Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А71-6102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14566/2014-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-6102/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" – не явились,

от ответчика - ОАО "Славянка" в лице филиала "Пермский" – Каргашина Е. С., по доверенности от 17.12.2014,

от третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Пермский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2014 года по делу № А71-6102/2014,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Пермский"  (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (далее – ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала «Пермский» (далее - ОАО «СЛАВЯНКА», ответчик) о взыскании 821183,86 руб. долга по договору энергоснабжения №01-13/18.006 от 11.01.2012, 13193,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 145, 146).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2014 (т. 2 л.д. 29 -31) встречный иск об изменении условий договора энергоснабжения № 01-13/18.006 от 11.01.2012 возвращен.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «СЛАВЯНКА» в пользу ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» 451 983,91руб. долга, 7 261,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 10836,14руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания долга в размере 451 983, 91 руб. и соответствующей части процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что указанная сумма взыскана как задолженность за февраль, март 2014 г. по договору за объем электрической энергии, поставленной на те объекты, которые на обслуживании у ответчика не находятся с 10.12.2013.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.01.2014 по делу № 2-5375/13.

Также ответчик указал, что насосная станция и резервуары № 333 и насосная станция оборотного водоснабжения по гп. № 5 согласно дополнительному перечню от 30.07.2013 к государственному контракту № 197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 подлежат принятию на техническое обслуживание филиалом «Пермский» ответчика, однако в перечне работ и услуг в указанном контракте отсутствует услуга по поставке электрической энергии.

Кроме того, ответчик указал, что судом не проверен тот факт, что оплата за спорные объекты должна осуществляться Министерством обороны РФ.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска могло бы исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска и привести к более правильному рассмотрению дела.

При этом заявитель полагает, что договор энергоснабжения № 01-13/18.006 от 11.01.2012 в части поставки электрической энергии на спорные объекты – насосная станция оборотного водоснабжения по гп. № 5, насосная станция № 333, хлораторная № 33а, расположенные по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, в/г 29, является недействительным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на жалобу, в которых он указал на несогласие с её доводами ввиду недоказанности факта передачи спорных объектов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором он указал, что договор в спорный период действовал  без изменений, внесенных в него в связи с рассмотрением дела № А71-10129/2014, следовательно, оснований для изменения решения по данному делу не имеется. Также третье лицо обращает внимание на отсутствие в материалах дела приказа Минобороны РФ об исключении имущества из перечня. 

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание 09.12.2014  не направили, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 по делу №А71-10129/2014 по иску ОАО «СЛАВЯНКА» к  ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» об обязании ответчика изменить условия договора энергоснабжения №01-13/18.006 от 11.01.2012, исключив с 10.12.2013 объекты, расположенные по адресу: г. Киров в/г 29, Октябрьский проспект 119, Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП №5, Хлораторная по ГП №33а, Насосная станция и резервуары по ГП №333 из Договора энергоснабжения.

Представитель ответчика пояснил, что решением по делу №А71-10129/2014 исковые требования удовлетворены, но оно в настоящий момент не вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2014 приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 по делу №А71-10129/2014.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А71-10129/2014 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 09.04.2015.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Яринского С. А. в служебной командировке произведена замена судьи, сформирован следующий состав суда: Крымджанова Д. И. (председательствующий), судьи Назарова В. Ю., Гладких Д. Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 09.04.2015 не явились, третье лицо известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Выслушав мнение представителя ответчика о возможности возобновления производства по делу, учитывая то, что основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, судебный акт по делу № А71-10129/2014 вступил в законную силу, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 146 АПК РФ возобновить производство по делу.

В судебном заседании 09.04.2015 производство по делу судом возобновлено (протокольное определение о возобновлении производства по делу, протокол от 09.04.2015) и суд, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, отказав в иске полностью.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнения к апелляционной жалобе с приложенной к нему копией соглашения от 09.12.2013, а также дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что в силу ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства в части оплаты электроэнергии по трём вышеуказанным точкам поставки прекратились с момента изъятия соответствующих объектов с обслуживания ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 13/18.006 от 11.01.2012 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик оплачивать потребленную электрическую энергию и услуги, на основании документов, предъявленных со стороны истца.

По расчету истца за февраль и март 2014 года ответчику поставлена электроэнергия на сумму 1 456 625,80руб.

Ссылаясь на то, что за указанный период стоимость отпущенной электроэнергии оплачена ответчиком частично в сумме 635 441,94 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за февраль, март 2014 г. в сумме 821183,86руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 13 193,89руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично – в размере 451 983,91 руб. за февраль, март 2014 года и процентов в размере 7261,99 руб., принял как обоснованные возражения ответчика о том, что ответчиком уплачено за спорный период 1 004 641,89 руб., а не 635 441,94 руб., как считает истец. Доводов в части отказа в удовлетворении иска жалоба не содержит. Доводы ответчика о том, что часть точек поставки, по которым истец предъявляет ответчику стоимость электроэнергии, должна быть исключена из договора с истцом и не учитываться в расчетах, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что соответствующие изменения в установленном законом порядке в договор сторонами не внесены. При этом суд указал, что встречный иск о внесении изменений в договор возвращен ответчику, поскольку его рассмотрение не могло повлиять на разрешение первоначального иска, т.к. и при положительном рассмотрении встречного иска изменения в договор считались бы внесенными только после вступления решения в законную силу, а спорный период по первоначальному иску это февраль, март 2014 года, в случае намерения ответчика распространить действие изменений к договору на предыдущий период, суд мог бы удовлетворить такие требования только при наличии согласия другой стороны договора.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исковые требования основаны на договоре энергоснабжения № 13/18.006 от 11.01.2012, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик оплачивать потребленную электрическую энергию и услуги, на основании документов, предъявленных со стороны истца.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчик заявлял встречный иск о внесении изменений в договор – исключение из него объектов, расположенных по адресу: г. Киров в/г 29, Октябрьский проспект 119, Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП №5, Хлораторная по ГП №33а, Насосная станция и резервуары по ГП №333.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2014 (т. 2 л.д. 29-31) встречный иск об изменении