Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А60-353/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с параграфом 1 статьи 7 СМГС, которое применяется к отношениям по оформлению договора международной перевозки, одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии  с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение № 12.5).

Как следует из параграфа 7 статьи 6 СМГС при перевозке груженых и порожних вагонов, не принадлежащих железной дороге, действуют положения Приложения № 10 к СМГС (Правила перевозки вагонов, не принадлежащих железной дороге).

Параграф 7 Приложения № 10 к СМГС предусматривает, что при перевозках грузов, производимых с перегрузкой грузов в вагоны другой ширины колеи, отправитель груженого вагона обязан обеспечить возврат порожнего вагона с пограничной станции, на которой производится перегрузка груза в вагон другой ширины колеи (в том числе заполнение накладной, уплату провозных платежей, предъявление вагона к перевозке).

В параграфе 8 названного Приложения содержится указание отправителю при перегрузке грузов на станциях… в том числе Эрлянь… сделать отметку в графе 11 «Наименование груза» накладной о возврате порожнего вагона станцией перегрузки: «После перегрузки груза на станции … порожний вагон направить на станцию… через пограничные станции».

В имеющейся в материалах дела накладной СМГС № АВ 206869, оформленной истцом, в графе 11 указана, в том числе, следующая информация: «Собственность ОАО «Сильвинит». Срочный возврат ст. Соликамск. Вагон, не принадлежащий перевозчику».

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, в течение длительного времени ОАО «Сильвинит» осуществляет отправку своей продукции по маршруту станция Соликамск – станция Эрлянь, графа 11 накладных СМГС заполняется аналогичным образом, возврат порожних вагонов обеспечивается.

В соответствии с частями 1 и 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о достаточности сделанных в графе 11 накладных записей для выявления воли грузоотправителя по распоряжению порожними вагонами правильным. Некоторые текстуальные несоответствия сведений, отраженных в графе 11 накладных, с параграфом 8 Приложения № 10 к СМГС не свидетельствуют о невыполнении истцом обязанности по обеспечению возврата порожних вагонов.

Как следует из параграфа 1 статьи 7 СМГС, договор перевозки оформляется накладной единого образца. Договор перевозки в силу параграфа 5 статьи 8 СМГС считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Заключение договора перевозки вагона № 53248100, на условиях, предусмотренных накладной СМГС № АВ 206869, подтверждается  наличием в графе 46 указанной накладной календарного штемпеля станции Соликамск.

Сторонами договора перевозки согласовано условие о срочном возврате на станцию Соликамск вагона № 53248100, не принадлежащего перевозчику.

В соответствии с пунктом 8.1 Служебной инструкции к статье 8 СМГС станция отправления обязана проверить, соблюдены ли отправителем те требования СМГС, которые он должен выполнить до предъявления и при предъявлении груза к перевозке. Если станция отправления установит, что отправителем не соблюдены соответствующие требования СМГС, она должна отказать отправителю в приемке груза к перевозке.

Доказательств наличия между сторонами разногласий по указанному условию в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании штрафов за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев арбитражным судам следует исходить из того, что перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как перевозка груза. 

Исходя из этого, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора на перевозку со станции Эрлянь до станции Соликамск, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения российских железных дорог к ответственности.

Как следует из анализа договора перевозки по накладной СМГС № АВ 206869, заключенного 09.08.2007г. между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик), одним из условий данного договора был возврат вагона на станцию Соликамск.

Поскольку вагон № 53248100 в пути следования был использован без разрешения собственника, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, следовательно, обязательство по возврату вагона на станцию Соликамск было исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу частей 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Параграфом 3 статьи 22 СМГС установлено, что каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя тем самым возникающие по нему обязательства. Тем самым, международным договором предусмотрена солидарная ответственность железных дорог за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиком по данному делу не представлено никаких доказательств, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по возврату порожнего вагона истца на станцию Соликамск либо доказательств о невозможности исполнения указанного обязательства.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в сумме 11 606 руб. 20 коп., с учетом представленных в материалы дела доказательств, соразмерности понесенных расходов и в соответствия требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2008 года по делу № А60-353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              А.Н. Булкина

Судьи                                                                                Н.Г. Масальская

                                                                                           А.А. Снегур