Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-31434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1259/2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-31434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «ТеплоСетевая Компания»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответ ответственностью «Кронверк»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кронверк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2014 года

по делу № А60-31434/2014,

принятое судьёй Е. А. Бикмухаметовой

по иску закрытого акционерного общества «ТеплоСетевая Компания» (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения на строительные нужды, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТеплоСетевая Компания» (далее – ЗАО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – ООО «Кронверк», ответчик) о взыскании 4 738 481 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по апрель 2014 года по договору № ТСК-11-0250 от 05.10.2011 года, а также 895 677 руб. 56 коп. неустойки за период с 12.11.2013 года по 09.07.2014 года на основании статей 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 004 645 руб. 92 коп. основного долга за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, а также 998 406 руб. 18 коп. неустойки за период с 12.11.2013 года по 07.10.2014 года (т.1, л.д.76-78, т.3, л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года (резолютивная часть от 03.12.2014 года, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 004 645 руб. 92 коп. основного долга, 984 729 руб. 38 коп. штрафа, 100 000 руб. судебных расходов, 37 946 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 3 127 322 руб. 18 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 799 руб. 86 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.22-32).

Ответчик, ООО «Кронверк», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.8 договора претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании долга за апрель 2014 года, поскольку из претензии № Е-02-1021 следует, что в досудебном порядке истец пытался урегулировать вопрос об оплате задолженности за февраль – март 2014 года; претензия по оплате долга за апрель 2014 года до предъявления иска ответчику не направлена. Претензия от 11.08.2014 года № Е-02-2218 направлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного ООО «Кронверк» просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец, ЗАО «ТСК», в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора соблюден; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТСК» (ТСО) и ООО «Кронверк» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения на строительные нужды № ТСК-11-0250 от 05.10.2011 года, в соответствии с условиями которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять эту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящиеся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л.д.11-27).

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора – с момента его подписания сторонами до 31 декабря 2011 года. В случае если ни одна из сторон не заявит в письменном виде об отказе в пролонгации договора за 3 месяца до окончания срока его действия, то срок действия договора продлевается на следующий отопительный период на тех же условиях.

Во исполнение условий договора ЗАО «ТСК» в период с октября 2013 года по апрель 2014 года поставило ООО «Кронверк» тепловую энергию на общую сумму 21 345 009 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах по поставке и передаче тепловой энергии от 31.10.2013 года, от 30.11.2013 года, от 31.12.2013 года, от 31.01.2014 года, от 28.02.2014 года, от 31.03.2014 года, от 30.03.2014 года (т.1, л.д.83-89).

В соответствии с пунктом 5.3 договора № ТСК-11-0250 от 05.10.2011 года оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем тремя платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в следующие сроки:

5.3.1 авансовый расчет – до 18 числа текущего месяца в размере 35% планируемого потребления;

5.3.2 промежуточный расчет – до последнего числа текущего месяца в размер 50% планируемого потребления;

5.3.3 окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем по фактическим данным.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ответчиком частично (платежные поручения – т.1, л.д.92-150, т.2, л.д. 1-55). По расчету ЗАО «ТСК» задолженность ООО «Кронверк» составила 2 004 645 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличии задолженности в сумме 2 004 645 руб. 92 коп.; правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, ее объемы и стоимость подтверждены подписанными сторонами актами об оказанных услугах по поставке и передаче тепловой энергии от 31.10.2013 года, от 30.11.2013 года, от 31.12.2013 года, от 31.01.2014 года, от 28.02.2014 года, от 31.03.2014 года, от 30.03.2014 года (т.1, л.д.83-89); ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии, а доказательств оплаты ее стоимости ОО «Кронверк» в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 2 004 645 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора № ТСК-11-0250 от 05.10.2011 года за неисполнение обязательств по оплате теплоносителя и тепловой энергии Потребитель уплачивает ТСО штраф в размере тройной ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в сумме 998 406 руб. 18 коп., исходя из суммы основного долга за период за период с 12.11.2013 года по 07.10.2014 года (т.1, л.д. 79-80).

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям статьи 330 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления ЗАО «ТСК» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктами 6.6 - 6.8 договора № ТСК-11-0250 от 05.10.2011 года предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области. До передачи спора в Арбитражный суд должна быть заявлена претензия,