Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-14504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной экспертизы, проведенной по делу, установив, что размер действительной стоимости доли каждой из истиц в уставном капитале общества «Салон «Локон» составляет 510 312 руб., и начислив на невыплаченную обществом часть стоимости доли проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2014 по 22.12.2014, а также с 23.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 242 312 руб. и ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Исследовав материалы дела, доводы истиц и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10.1 Устава ООО «Салон «Локон» (в редакции от 06.11.1998) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п.6.1, п.7 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п.10.3 Устава ООО «Салон «Локон», общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, что не противоречит положениям абз.2 п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008).

Таким образом, с 11.07.2013, доли истиц в уставном капитале ООО «Салон «Локон» в размере 3,3% перешли к обществу.

Следовательно, действительная стоимость принадлежавших истицам долей уставного капитала ООО «Салон «Локон» в размере 3,3% должна была быть выплачена ответчиком истицам не позднее 30.06.2014.

Доводы жалобы истиц о неверном определи судом срока исполнения обязательств ответчиком, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в совокупности с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданскою кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из названных положений закона, поскольку норма абз.2 п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части срока и порядка выплаты действительной стоимости доли носит диспозитивный характер, то положение устава ООО «Салон «Локон», содержащееся в п.10.3. не противоречит указанной норме и подлежит применению к отношениям сторон.

Установленный Уставом ООО «Салон «Локон» срок не превышает максимальный установленный законом срок выплаты действительной стоимости доли, перешедшей к обществу.

Согласно абз.1 п.8 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Выводы суда о стоимости действительной стоимости доли ООО «Салон «Локон» с учетом рыночной стоимости имущества и обязательств, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно п.2 ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п.1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.

Оценив представленный истцом отчет №0062/0614 НИ от 30.06.2014 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного  ИП Швецовым А.П., в соответствии с которым на 30.06.2013 рыночная стоимость 2 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, составляет 25 280 356 руб., суд указал, что он не является заключением эксперта в силу ст.86 АПК РФ и к порядку его проведения не применяются положения ч.2 ст.83, ч.2 ст.86 АПК РФ. Представленный отчет является письменным доказательством (ст.75 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям ст.68 АПК РФ.

Отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ИП Швецова А.В. исполнен на основании запроса Гейсерман Т.Г. (участника ООО «Салон «Локон»), оценщик в отчете отмечает износ объекта недвижимости – 26% (из технического паспорта на 2003 год, год постройки 1969), а в дальнейших расчетах использует износ – 18,8% (табл.№4,5,6).

Таким образом, исследование имеет противоречия, в том числе и в части неисключения из рыночной стоимости объекта недвижимости налога на добавленную стоимость.

Кроме того, об ответственности за дачу ложного заключения Швецов А.В. не предупреждался.

Таким образом, названное доказательство не подлежит принятию во внимание при определении действительной стоимости доли истца.

Определением от 30.09.2014 по ходатайству сторон назначена экспертиза, производство которой было поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Мармышу Сергею Борисовичу. Перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 3,3% уставного капитала ООО «Салон «Локон» исходя из рыночной стоимости имущества ООО «Салон «Локон» по состоянию на дату выхода участников из состава участников общества 11.07.2013.

Согласно заключению эксперта №866-08/14 действительная стоимость доли в размере 3,3% уставного капитала ООО «Салон «Локон» исходя из рыночной стоимости имущества ООО «Салон «Локон» по состоянию на дату выхода участников из состава участников общества 11.07.2013 составляет     513 315 руб.

Доводы истца о нарушении принципа однозначности при проведении оценки несостоятельны.

В заседании суда первой инстанции 25.12.2014 экспертом Мармышом С.Б. даны пояснения по порядку проведенной экспертизы. Эксперт пояснил порядок применения разных методов оценки, определения нормы амортизации, порядок учета срока функционирования объекта и фактические исходные данные об объекте недвижимости. На замечания истиц эксперт дал развернутые ответы и пояснения, позволяющие понять, каким образом эксперт пришел к итоговым выводам.

Так, эксперт Мармыш С.Б. указал на то, что стандарт ФСО №7 не применялся в ходе исследования, ссылка на него в заключении была бы нецелесообразной, все иные стандарты ФСО№1, ФСО№2, ФСО№3 в отчете соблюдены. В отношении указания на количество лет использования кирпичного пристроя эксперт пояснил, что в отчете допущена опечатка, однако она не привела к существенному изменению действительной стоимости доли.

Экспертное заключение №1019-10/2014 по определению действительной стоимости доли в размере 3,3% в уставном капитале ООО «Салон «Локон» по состоянию на 30.06.2013 достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованны исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Вывод эксперта о том, что отделка здания кирпичного пристроя, занимаемого парикмахерской, простая, состояние здания удовлетворительное полностью соответствует действительности и материалам дела. Довод жалобы о том, что в результате ремонта здания кирпичного пристроя, занимаемого парикмахерской, произведена улучшенная отделка, не подтвержден доказательствами.

Таким образом, суд в решении полностью обосновал применение экспертного заключения. При этом были учтены пояснения эксперта по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в том числе и по вопросу экономической жизни здания.

Ссылка истиц на то, что в отчете эксперта Мармыша С.Б. указан различный срок экономической жизни кирпичного пристроя (100 и 125 лет) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такие возражения не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе не заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что такая неточность эксперта не повлекла за собой существенное изменение стоимости доли, иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Данные выводы справедливы также в отношении размера арендной платы, взятого экспертом.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что действительная стоимость долей истиц в уставном капитале ООО «Салон «Локон» в размере 3,3% по состоянию на 30.06.2013 составила 510 312 руб., является правильным. Довод о том, что объект недвижимости значительно улучшили путем проведения ремонта повышенного качества, документально не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции также отклонен как основанный на неверном понимании норм материального права довод жалобы ответчика о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению только на основании бухгалтерской отчетности общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, в размере 242 312 руб. (510 312 – 268 000).

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Ответчиком представлены доказательства выплаты каждому из истиц по 268 000 руб., а именно, Армяниновой Е. И., Волковой Л. П., Гейсерман Т.Г. – 29.04.2014, Мехоношиной В. П., Плотниковой Т. Б. – 07.05.2014, Федосеевой В.А. – 20.05.2014.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истиц о необходимости исчисления периода просрочки выплаты действительной стоимости долей с 12.10.2013 со ссылкой на положения устава, начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 01.07.2014 произведено судом первой инстанции верно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-14504/2014оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Армяниновой Елене Ивановне из федерального бюджета 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 10.02.2015.

Возвратить Волковой Любови Павловне из федерального бюджета 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 10.02.2015.

Возвратить Гейсерман Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета 2 500 руб.