Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-25150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт наступления страхового события и размер фактически произведенных страхователем затрат в отношении поврежденного в результате страхового события объекта.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и письмом от 22.05.2013 № СГф13-1028 сообщил Страхователю о решении частичной выплаты страхового возмещения.

17.05.2013 платежным поручением № 119 Страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 68 463 руб. 27 коп.

Согласно страхового акта от 17.05.2013 и калькуляции ущерба от 22.05.2013 страховщик из суммы страхового возмещения исключил:

- фонд оплаты труда (далее - ФОТ) в размере 5 523 руб. 17 коп.;

- страховые взносы в размере 1 679 руб. 04 коп.

- транспортно-заготовительные расходы (далее - ТЗР) в размере 698,29 руб.;

- затраты на материалы и оборудование в размере 9 282,33 руб.;

- условный НДС на материалы и оборудование - в размере 9 436,26 руб.;

- затраты на услуги автотранспортной организации в размере - 11 716,67 рублей.

Всего из суммы страхового возмещения исключено 38 335 руб. 76 коп.

Расходы, понесенные страхователем на оплату труда работникам, участвующим в восстановлении поврежденного имущества в результате произошедшего 13.06.2012 страхового случая подтверждаются следующими представленными в материалы дела документами: наряд-допуском № 22 для работы в электроустановках, из которого следует, какие работники участвовали в восстановительных работах и на каком объекте; расчетом затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии; справка о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии; табелем учета рабочего времени.

Учитывая установленный порядок оценки материалов, средняя себестоимость приобретенных материалов, рассчитанная в разрезе завода в SAP ERP на момент выполнения работ по аварийному ремонту за июнь 2012 года составила: Провод AC 120/19 - 71 956,05 руб. х 0,6 = 43 173 руб. 63 коп., НДС -7 771 руб. 25 коп.; изолятор подвесной ПС-70Е – 250 руб. 98 коп. х 27 = 6 776 руб. 46 коп., НДС – 1 219 руб. 76 коп.; зажим поддерживающий ПГ-2-11А – 145 руб. 22 коп. х 6 = 871 руб. 32 коп., НДС - 156 руб. 84 коп.; Ушко однолапчатое У1К-7-16 – 82 руб. 39 коп. х 6 = 494 руб. 34 коп., НДС - 88 руб. 98 коп.; Зажим натяжной болтовой НБ 2-6А – 204 руб. 82 коп. х 2 = 409 руб. 64 коп.., НДС -73,74 руб. Итого НДС: 9 436 руб. 26 коп.

Таким образом, документально подтверждено, что истец приобрел материалы на сумму 51 725 руб. 38 коп.

Согласно акта о приемке выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту № 112/05 от 29.06.2012 в стоимость израсходованных материалов входит налоговая ставка НДС-18 % в размере 9 436 руб. 26 коп. предъявленная к возмещению в соответствии с условиями договора.

Расходы на приобретение использованных материалов оплачены страхователем с учетом НДС, что подтверждается: счет-фактурой № ЦЗЧЛ-22473 от 30.11.2011; платежным поручением № 243 от 20.01.2012 к договору поставки № ОМТО/ЧЭ/2011 -170 от 03.11.2011; счет-фактурой № ЮУ-04244 от 17.12.2011; платежным поручением № 429 от 18.02.2011 к договору поставки   № ОМТО/72/2010 от 22.11.2010; счет-фактурой № 846 от 02.03.2012; платежным поручением № 1523 от 16.04.2012 к договору поставки                           № ОМТО/36/2011 от 13.10.2011; счет-фактурой № ЮУ-00000125 от 23.01.2012; платежным поручением № 1525 от 16.04.2012 к договору поставки                      № ОМТО/50/2011 от 24.10.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения по договору             № 11РТК1122 от 31.12.2011 в сумме 416 121 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" денежных средств в размере 416 121 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для выплаты заработной платы, размера затрат на выплату заработной платы опровергаются имеющимися в деле справками о начислении и выплате оплаты труда по восстановительным работам, расчетами затрат на оплату труда работникам, табелями учета рабочего времени.

Кроме того, из пункта 8.5 договора не усматривается, что расходы на заработную плату работников, принимавших участие в устранении аварий, повреждений, не включаются в затраты на восстановление имущества.

В рассматриваемом случае расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом полного комплекта документов в отношении затрат по рассматриваемому страховому случаю, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании иных доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии документов о наличии в составе застрахованного имущества трансформатора как несостоятельный.

Описание поврежденного оборудования и причина повреждения трансформатора ТМ 400/6/04 содержатся в акте служебного расследования от 09.06.2012.

Как верно указал суд первой инстанции, правом участия в осмотре поврежденного объекта страховщик не воспользовался.

В рамках заключенного договора страхования объектом страхования является ТП2049, то есть имущество, принадлежащее страхователю и указанное в описи застрахованного имущества, которое является неотъемлемой частью договора страхования (пункт 2 договора).

Страховым случаем по договору признается (пункт 3.1) повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, включая воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания (пункт 3.1.1.3.4).

В акте служебного расследования от 07.06.2012 установлено внутреннее повреждение силового трансформатора Т1 ТП1030.

Паспорт на застрахованный и поврежденный объект ТП1030 в соответствии с пунктом 7.3 договора страхования был предоставлен страховщику при направлении пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового события и размер фактически понесенных страхователем расходов 30.05.2014 № 43/07/183 (пункт 48) и получен страхователем 03.06.2014 вх. № 1176.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно статьям 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 64-66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу № А60-25150/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева