Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-22209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в створе профиля автомобильной дороги.

Обязанность строительства данной дополнительной полосы движения («отнесенного правого поворота с улицы Малкова на шоссе Космонавтов») возложена на ООО «РусРегионИнвест», что подтверждается, в частности:

-  протоколом от 15.03.2013 года;

-  проектом на строительство вышеуказанного жилого комплекса; им предусмотрена обязательная организация проезда и маневрирования транспорта, что подтверждается проектной документацией (его частью) — планом благоустройства и озеленения, схемой организации дорожного движения, согласованной с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», МКУ «Пермблагоустройство», Службой дорожной Инспекции и организации движения транспорта ГИБДД, разработанной на основании технических условий на присоединение к дорожной сети.

Земельные участки с кадастровыми №№ 59:01:4410998:541, 59:01:4410998:542 расположены на территории, которая в соответствии с проектом детальной планировки (ПДП) жилого района Железнодорожный, утвержденным Решением Пермского горисполкома от 24.11.1983 № 480, является территорией общего пользования, которая выделена красными линиями, и предусмотрена для размещения элементов улично-дорожной сети.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года № 143, земельные участки с кадастровыми №№ 59:01:4410998:541, 59:01:4410998:542 расположены в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), В соответствии с ПЗЗ территориальная зона Ц-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Данные земельные участки расположены в зоне Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения», и не предусматривает временные (некапитальные) объекты, а также не предусмотрен пункт для оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи как таковой.

При принятии решения о предоставлении земельных участков ООО «ЭкоСвязь» истец должен был принимать во внимание утвержденную документацию по планировке территории, в данном случае - проект детальной планировки жилого района Железнодорожный, утвержденный решением Пермского горисполкома от 24.11.1983 № 480.

Таким образом, предоставление указанных земельных участков ООО «ЭкоСвязь», находящихся на территории общего пользования, ограничило беспрепятственный доступ к нему неограниченного круга лиц, что недопустимо.

Нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами г. Перми не определено нормативное понятие «пункта оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи».

Следовательно, сторонами не согласована цель предоставления данных земельных участков в аренду.

•  цель предоставления в аренду земельных участков является существенным условием договора аренды земельного участка;

•  цель предоставления в аренду земельных участков является элементом (частью) предмета аренды - земельного участка как один из его индивидуально-определенных признаков.

Таким образом, данные договоры считаются незаключенными. Поскольку права по договору аренды земельного участка с кадастровым № 59:01:4410998:541 по договору уступки прав (цессии) от 13.03.2014 перешло к ИП Федоровой Т.А., то и договор уступки прав считается незаключенным».

Приведенное представляет собой воспроизведение текста искового заявления.

С учетом характера объекта - пункт оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи, признанного временным, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается как соответствующее результату приведенного в обжалуемом решении анализа совокупности установленных обстоятельств и относимых к ним доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость исключения из мотивировочной части обжалуемого решения следующего: «суд, установил на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорные земельные участки имеют разрешенное использование - для размещения пункта оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи, под временный объект, что не препятствует его размещению за пределами красных линий» (стр. 10, абзац 3 решения суда), не влечет ее удовлетворение.

Обоснование иска содержит указание на следующее: «Поэтому при принятии решения о предоставлении земельных участков ООО «ЭкоСвязь» ДЗО должен был принимать во внимание утвержденную документацию по планировке территории, в данном случае – проект детальной планировки жилого района Железнодорожный, утвержденный решением Пермского горисполкома от 24.11.1983 № 480».

Данная формулировка соответствует тому, что указано в тексте обжалуемого решения и что заявитель просит исключить из мотивировочной части данного судебного акта: «Кроме того, истец указывает, что данные красные линии установлены решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № 480 от 24.11.1983».

Указание в обжалуемом решении на то, что срок действия проекта детальной планировки, утвержденного решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета Народных Депутатов от 24.11.1983 № 480, истек в 2003 году, основано на положениях, предусмотренных пунктом 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 № 379» (стр. 10, абзац 3 решения суда).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость исключения из мотивировочной части обжалуемого решения воспроизведения обоснования иска: «Кроме того, истец указывает, что данные красные линии установлены решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № 480 от 24.11.1983», а также воспроизведения положений приведенной нормы - пункта 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 № 379, не может повлечь ее удовлетворение.

Иное указанное в мотивировочной части решения суда первой инстанции, что заявитель апелляционной жалобы просит исключить из текста решения: «Вопрос о незаключенности договора по мотиву несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и тот факт, что вторая сторона приняла это исполнение или начала встречное исполнение, означают то, что стороны имеют общую волю и сделка имеет место» (стр. 9, абзац 4 решения суда); «Кроме того, нецелевое использование земельного участка, не в соответствии с разрешенным видом разрешенного использования, а равно изменение вида разрешенного использования является основанием для расторжения договор аренды (пункт 6.2 договоров, ст. 619 Гражданского кодекса РФ), а не для признания таких договоров незаключенными» (стр. 9, абзац 6 – последний на странице 9 решения суда), признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 432, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней №№ 1, 2, 3 (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения приведенных выше указаний.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цель (вид разрешенного использования) земельного участка не отнесена к существенным условиям договора аренды, сторонами определены все существенные условия договора аренды, а именном объект аренды – земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410998:541, 59:01:4410998:542, размер арендной платы, также согласованы срок договоров и вид разрешенного использования (цель) земельных участков – для размещения пункта услуг в области электросвязи и сотовой связи; на момент подписания спорных договоров аренды сторонами были достигнуты все существенные условия договора, в том числе и вид разрешенного использования (цель) земельного участка; договоры сторонами начали исполняться, земельные участки были переданы арендатору обществу «ЭкоСвязь», за их пользование вносилась арендная плата.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней №№ 1, 2, 3.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу № А50-22209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов