Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А71-11598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям закреплен в разделе 6 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, нормы которого правильно применены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка введения ограничения и прекращения ресурса, в частности, своевременного уведомления истца о введении режима ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных ответчиком  документов (письма, протоколы совещания абонентов) не усматривается соблюдение ответчиком установленного порядка надлежащего извещения истца, поскольку информация о дате и времени прекращения подачи тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ГАЗ" в указанных документах не содержится, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что предупреждение носит абстрактный характер, что не соответствует Правилам №808, является верным.

Учитывая изложенное, оснований для признаний правомерными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на объект истца не имеется, иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности начала отопительного сезона 16.09.2014 судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В пункте 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрен, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 6 ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду; согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Пунктом 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлено, что отопительный период начинается, если в течение пяти суток суточная температура наружного воздуха составляет +8°С и ниже.

В обоснование начала отопительного периода истец представил  Постановление Администрации г. Ижевска № 994 от 12.09.2014. Из преамбулы постановления следует, что оно принято в целях обеспечения надежности теплоснабжения потребителей на территории города Ижевска и своевременного перевода систем теплоснабжения с летнего на зимний режим работы.

Согласно пункту 9 пункта 11 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственное учреждение Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" владеющее источником теплоты и находящееся в единой системе теплоснабжения г. Ижевска, обязано исполнять нормативно-правовые акты уполномоченного органа местного самоуправления (Администрации г. Ижевска) в сфере теплоснабжения, соблюдая сроки начала и окончания отопительного периода.

Как пояснил истец, со стороны ООО «Удмуртские коммунальные системы» подача теплоносителя на 16.09.2014 (начало отопительного сезона) была произведена, вместе с тем, в связи с опломбированием задвижки ответчиком на объект истца тепловая энергия не подавалась до 03.10.2014, когда теплоноситель был запущен только в объеме, необходимом для циркуляции. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил письмо ООО «Удмуртские коммунальные системы» от 30.03.2015.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе указание в постановлении о начале подачи теплоносителя в соответствии с «Типовой программой включения теплоснабжения потребителей г. Ижевска» не позднее 16 сентября 2014 года  в отношении объектов социальной сферы и жилищного фонда г. Ижевска не свидетельствует о невозможности распространения действия  постановления в части определения начала отопительного периода на иные категории потребителей. Иной даты начала отопительного периода ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, в частности, из представленных ведомостей учета, что подача теплоносителя была осуществлена лишь 03.10.2014.

Довод жалобы о том, что подача тепла на объект истца была возобновлена не в результате принятия обеспечительных мер, правового значения не имеет, поскольку факт прекращения подачи тепловой энергии (путем опломбирования задвижки элеватора) доказан, сам ответчик не отрицает факта проведения мероприятий, указанных в акте от 23.09.2014, при этом предусмотренный действующим законодательством порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии ответчиком не соблюден.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия иска была возобновлена подача тепловой энергии, в связи с чем отсутствовала необходимость восстановления прав истца, апелляционным судом признан несостоятельным.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

При этом указание ответчиком на наличие спора по вопросу ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате тепловой энергии о правомерности произведенных им действий по прекращению подачи тепловой энергии не свидетельствует, поскольку по смыслу  п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, допускается только при наличии одновременно двух условий: нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии и соблюдении порядка обязательного  соответствующего предупреждения абонента о введении режима ограничения, прекращения. Отсутствие одного из указанных условий влечет незаконность действий поставщика коммунального ресурса.

Учитывая изложенное, довод ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела является несостоятельным, поскольку при не соблюдении порядка введения режима ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, наличие задолженности и ее размер правового значения не имеют.

При этом сам факт наличия спора по размеру задолженности истца перед ответчиком, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, напротив, при отсутствии установленного факта неоплаты долга (оспаривании) данного факта соблюдение требований ст. 546 ГК РФ не является доказанным.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые опровергали бы правильные выводы суда по существу спора и могли бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу № А71-11598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова