Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-52458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о безакцептном списании денежных средств со счета является безотзывным и действует до исполнения всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В п. 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договорах, заключаемых им с заемщиками, указанные обстоятельства (в том числе, сумма акцепта или порядок ее определения) определены. Судом также принято во внимание, что договор банковского счета является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

В рассматриваемом случае условия договора изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Изложенные в апелляционной жалобе Банка доводы о том, что данное условие кредитного договора не нарушает права потребителя, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Ссылки Банка на то, что кредитным договором право Банка на безакцептное списание обусловлено необходимостью наличия такого условия в договоре банковского счета, в то время как административным органом договор банковского счета не исследован, судом апелляционной инстанции также отклонятся, поскольку в п. 4.3.3 спорного кредитного договора такого ограничения не установлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В п. 6.3 кредитного договора указано, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 (пятьсот) российских рублей за каждый факт просрочки.

В результате, даже при просрочке внесения платежа в небольшой сумме в течение 1 дня потребитель должен уплатить 500 рублей.

По общему порядку, установленному п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, установленный Банком размер неустойки за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, данное условие кредитного договора не учитывает положения ст. 401 ГК РФ, из которых следует, что лицо может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательства при наличии вины.

Следовательно, данное условие кредитного договора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права потребителя.

Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копией кредитного договора от 18.04.2014 с приложениями (л.д. 20-30), заявлением гр. Лобова М.С., протоколом об административном правонарушении от 16.10.2014, что свидетельствует                          о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 16.10.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.11.2014 вынесены в отсутствие представителя ОАО "УРАЛСИБ", при этом о времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности  юридическое лицо извещено надлежащим образом, телеграмма № 62 от 15.10.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получена Банком 15.10.2015, определение от 22.10.2014 о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено Банком 31.10.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 03.02.2014 №45875727, подлежит возврату ОАО "УРАЛСИБ" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-52458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк УралСиб"                         из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению                           от 03.02.2015 № 45875727 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Н.В.Варакса