Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-50119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-960/2015-ГК

13 апреля 2015 года                             г. Пермь                Дело № А60-50119/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           06 апреля 2015 года.

постановление в полном объеме изготовлено   13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Строительный альянс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-50119/2013­­ о признании банкротом ООО «Геострой» (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего               Горлатова А.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители ООО «Строительный Альянс»: Дикарев Е.С. (паспорт), Кратц С.В. (паспорт, дов. от 03.04.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 ООО «Геострой» (далее – Общество «Геострой», Должник) признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обратился 21.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) платежей на общую сумму 40.052.100 руб. в пользу ООО «Строительный Альянс», также просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 (судья Чураков И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Геострой» на расчетный счет ООО «Строительный альянс» денежных средств по платежным поручениям: № 580 от 04.07.2013; № 588 от 08.07.2013; № 609 от 12.07.2013; № 650 от 24.07.2013; № 657 от 25.07.2013; № 686 от 01.08.2013; № 697 от 06.08.2013; № 714 от 07.08.2013; №748 от 14.08.2013; № 758 от 15.08.2013; № 772 от 20.08.2013; № 915 от 04.09.2013; № 962 от 16.09.2013; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительный альянс» в конкурсную массу общества «Геострой» денежных средств в общей сумме 40.052.100 руб.

ООО «Строительный альянс» обжаловало определение суда от 26.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда об отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Строительный альянс» и указывает на неполучение от конкурсного управляющего запроса о предоставлении документов, подтверждающих основания произведенной оплаты по оспариваемым платежным поручениям, в связи с чем не могло дать на него ответ.  Апеллянт отмечает, что платежи на общую сумму 40.052.100 руб. не являются безвозмездными, часть из них направлена на погашение стоимости выполненных работ на объектах заказчика Общества «Геострой» по двум договорам подряда № 1 от  04.07.2013 и № 2 от 11.07.2013, а часть была возвращена должнику по его письмам как ошибочно перечисленные.

Также апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности представить отзыв на заявление, а также документы, подтверждающие свою правовую позицию. В связи с этим ООО «Строительный альянс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: акта сверки между ООО «Геострой» и ООО «Строительный Альянс», выписки с расчетного счета ООО «Строительный Альянс», открытого в Банке24ру, писем исх. № 1 от 05.07.2013, № 13 от 12.07.2013, № 17 от 19.07.2013, № 20 от 22.07.2013, № 27 от 25.07.2013, № 28 от 26.07.2013, № 35 от 29.07.2013, № 37 от 02.08.2013, № 40 от 05.08.2013, № 44 от 06.08.2013, № 48 от 09.08.2013, № 57 от 16.08.2013, № 61 от 20.08.2013, № 66 от 21.08.2013, № 68 от 21.08.2013, № 70 от 26.08.2013, № 72 от 27.08.2013, № 79 от 02.09.2013, № 83 от 04.09.2013, № 85 от 17.09.2013, № 86 от 19.09.2013, № 87 от 23.09.2013, № 88 от 26.09.2013, № 89 от 27.09.2013, № 90 от 01.10.2013; доверенности на Акимова К.В., договора подряда №1 от 04.07.2013; акта приема передачи проектной документации от 04.07.2013; справок о стоимости выполненных работ; актов о приемки – передачи выполненных работ; общих журналов работ, актов освидетельствования; сертификатов качества; сертификатов соответствия; сертификатов на материалы; документов о качестве; протокола сертификационных испытаний, паспортов качества согласно списку, указанному в дополнении к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в качестве назначения платежей в оспариваемых платежных поручениях указано на выставленные ООО «Строительный альянс» счета, однако данные счета в материалы дела не представлено, в связи с чем, полагает недоказанным факт встречного предоставления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Строительный альянс» просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела. При этом апелляционный суд принял во внимание, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было судом первой инстанции определением от 24.11.2014 назначено к рассмотрению 24.12.2014 и разрешено в этом заседании по существу, несмотря на обращение ООО «Строительный альянс» к суду с ходатайством об отложении заседания ввиду позднего получения определения о назначении рассмотрения, отсутствии представителя, недостатка времени для подготовки к судебному заседанию и представления документов в обоснование своей позиции (л.д. 81). С учетом обстоятельств настоящего спора апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказав в данном ходатайстве, не обеспечил тем самым необходимый баланс процессуальных прав участников настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Участники дела, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.12.2013 принято к производству заявление ООО «Уралмашстрой» о признании Общества «Геострой» банкротом.

Определением от 24.02.2014 в отношении Общества «Геострой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 Общество «Геострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 04.07.2013 по 16.09.2013 Общество «Геострой» перечислило на расчетный счет ООО «Строительный альянс» денежные средства в общем  размере 40.052.100 руб. по следующим платежным поручениям:

1) Платежное поручение № 580 от 04.07.2013 на сумму 5.000 руб.;

2) Платежное поручение № 588 от 08.07.2013 на сумму 1.000.000руб.;

3) Платежное поручение № 609 от 12.07.2013 на сумму 4.109.000 руб.;

4) Платежное поручение № 650 от 24.07.2013 на сумму 2.344.000 руб.;

5) Платежное поручение № 657 от 25.07.2013 на сумму 1.672.400 руб.;

6) Платежное поручение № 686 от 01.08.2013 на сумму 9.700.000 руб.;

7) Платежное поручение № 697 от 06.08.2013 на сумму 175.000 руб.;

8) Платежное поручение № 714 от 07.08.2013 на сумму 124.000 руб.

9) Платежное поручение № 748 от 14.08.2013 на сумму 4.631.000руб.;

10) Платежное поручение № 758 от 15.08.2013 на сумму 51.000  руб.;

11) Платежное поручение № 772 от 20.08.2013 на сумму 644.000 руб.;

12) Платежное поручение № 915 от 04.09.2013 на сумму 287.700 руб.;

13) Платежное поручение № 962 от 16.09.2013 на сумму 15.309.000 руб.;

В качестве основания платежей указаны соответствующие счета.

31.07.2014 конкурсный управляющий направил в адрес                                 ООО «Строительный альянс» запрос о предоставление сведений исх. № 10417.

В связи с тем, что ответ на запрос не последовал, полагая, что названные выше платежи произведены должнику в пользу ООО «Строительный альянс» в отсутствие встречного предоставления, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника и в ее результате должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, в том числе непосредственно после ее заключения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые платежи совершены должником в течение года до принятия заявления должника банкротом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судам необходимо