Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-17011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника невозможно. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.08.2012 имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

На дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «МонтажСтрой», основанные на отсутствии надлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных в 2011 году работ по договору подряда от 12.04.2010 № 7. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу №А50-25414/2012 с должника в пользу ООО «МонтажСтрой» было взыскано 3 169 909 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (л.д.23-26 т.1).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, является обоснованным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором должника на дату совершения оспариваемой сделки являлся Павлов Е.И. (л.д.10-15 т.1).

Таким образом, Павлов Е.И. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомлённость Павлова Е.И. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

В соответствии с п.3 договора нежилое помещение продается за 514 608 руб. 04 коп. в т.ч. НДС 18% 68 499 руб. 53 коп.

Достоверные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении покупателем обязательств по оплате помещения, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение сделки привело к отчуждению имущества должника при отсутствии равноценного встречного исполнения, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи производственного и складского помещения по обработке древесины от 09.08.2011, заключённый между должником и Павловым Е.И. недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно восстановил права собственности должника на объект ? производственное и складское помещение по обработке древесины, назначение объекта - промышленное, площадь 1483,5 кв.м., кадастровый номер 59:16:0820115:200, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, пос. Зюкайка, ул. Юбилейная, д.2а.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальный ответчик по заявлению Павлов Е.И. умер 25.10.2013, спорный объект является предметом спора по гражданскому делу по иску наследника Павлова В.Е. к наследникам о признании завещания недействительным, рассмотрение по существу вопроса о признании договора купли-продажи от 09.08.2011 недействительным не представляется возможным до момента определения круга наследников, поскольку может повлечь нарушение законных прав и обязанностей наследников, отклоняются.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу связано с задачами арбитражного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел (ст. 2 АПК).

В соответствии со  ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание основания оспаривания договора купли-продажи от 09.08.2011 и обстоятельства настоящего спора, разрешение дела по иску наследника Павлова В.Е. к наследникам о признании завещания недействительным в данном случае не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора и не нарушает права наследников. В связи с чем, основания для приостановления спора отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу № А50-17011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов