Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А71-14183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у СПКУД «Единый СПК» имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Доводы СПКУД «Единый СПК» о неправильной квалификации правонарушения и ссылки на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере экологического и жилищного законодательства, подлежат также отклонению в силу следующего.

Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308, за нарушение которых административная ответственность установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»). Следовательно, Административная комиссия, установив нарушение требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

Изложенные в апелляционной жалобе СПКУД «Единый СПК» доводы о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. «е» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 13.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.                            В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СПКУД «Единый СПК» о времени и месте рассмотрения материалов дела был извещен путем направления копии протокола об административном правонарушении от 31.10.2014 № 193, где указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 06.11.2014 (л.д. 33), процессуальные права разъяснены представителю СПКУД «Единый СПК» Шамшуриной Е.Н. также 06.11.2014 (л.д. 30).

В постановлении о привлечении СПКУД «Единый СПК» к административной ответственности указано, что оно вынесено 07.11.2014.

Однако доказательства извещения СПКУД «Единый СПК» о рассмотрении дела об административном правонарушении на 07.11.2014, а также доказательства рассмотрения административного дела 07.11.2014 в присутствии представителя Кооператива, в материалах судебного дела отсутствуют, равно как отсутствуют, в частности, сведения о принятии оспариваемого постановления (или резолютивной части) на заседании Административной комиссии не 07.11.2014, а 06.11.2014, или доказательства исправления административным органом опечатки в указании даты составления оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу                 о том, что заявленные СПКУД «Единый СПК» требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 07.11.2014 № 993 о привлечении СПКУД «Единый СПК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей, следует удовлетворить. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу № А71-14183/2014 отменить.

Заявленные Специализированным потребительским кооперативом по управлению домами «Единый СПК» требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 07.11.2014 № 993 о привлечении Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса