Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n 17АП-2906/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по подаче заявления о регистрации перепланировки занимаемых истцом помещений сами по себе не свидетельствуют о согласии  ООО «Фуд-зи» на выполнение указанных работ. Факт регистрации ООО «Фуд-зи» произведенной перепланировки помещений свидетельствует лишь о выполнении  собственником помещений требований  о  технической регистрации нежилых помещений.

     Кроме того, из материалов дела видно, что работы выполнены истцом с целью дальнейшей организации точки общественного питания, т.е. произведенные  работы  связаны с предпринимательской деятельностью истца.

     В соответствии с п.5.1, 5.6. договора аренды от 01.10.2004г.  о согласовании  стоимости неотделимых улучшений, засчитываемых  ООО «Фуд-зи»  в счет арендной платы,  ответчик ООО « Фуд-зи» по дополнительному соглашению от 27.07.2005г. зачел сумму  402 739руб.08коп.,  составляющих стоимость сооружения входной группы, в счет арендной платы по договору.

     Доводы истца о том, что в договоре аренды не указано, что  остальные неотделимые улучшения  не компенсируются арендодателем, являются необоснованными, т.к. в договоре прямо указано, какие именно затраты истца подлежат зачету в счет арендной платы, что  соответствует п.2,3 ст.623 ГК РФ.  Оснований для расширительного толкования условий договора не имеется, т.к. при подписании договора волеизъявление  сторон было зафиксировано в договоре аренды.

     Доводы истца о том, что из положений п.5.1. договора и п.3 ст.623 ГК РФ   можно сделать вывод о том, что  арендодатель по окончании срока действия договора обязан компенсировать арендатору  стоимость всех неотделимых улучшений, за исключением указанных в п.5.6. договора, поскольку  их стоимость он уже компенсировал  путем зачета в арендную плату, являются ошибочными и противоречат  условиям договора аренды от 01.10.2004г. и п.2,3 ст.623 ГК РФ.

     Поскольку   иных доказательств, подтверждающих согласие   ответчика  ООО «Фуд-зи»,   на  произведенные истцом неотделимые улучшения, в материалах дела не имеется, то  суд первой инстанции, принимая во внимание, что  срок действия указанного договора не истек,  доказательства его расторжения в материалах дела отсутствуют,  правомерно,  на основании п.3 ст.623 ГК РФ  отказал во взыскании   стоимости неотделимых улучшений с ответчиков  в заявленной истцом сумме.

     В соответствии с п.1 ст.623 ГК РФ  произведенные арендатором  отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Иного договором аренды от 01.10.2004г. № 2 не установлено. Следовательно, истец вправе  изъять  отделимые улучшения после окончания договора аренды.

     Истец просит взыскать стоимость отделимых улучшений в сумме 2 423 151руб.50коп. на основании ст.1102 ГК РФ  как неосновательное обогащение (т.2, л.д.48,49).

     Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

     В случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

     В уточнении к исковому заявлению (т.2, л.д.87,88) истец указал, что просит взыскать стоимость отделимых улучшений в связи с тем, что ответчик ИП Жуланов О.Н.  отказывается вернуть их истцу.  Однако доказательств  того, что истец обращался с требованием о возврате указанного имущества к новому собственнику   ИП Жуланову О.Н.  и последний отказался его вернуть, в материалах дела не имеется. Отсутствуют также  доказательства того, что отделимые улучшения, стоимость которых истец просит взыскать с ответчиков,  отсутствуют или  не могут быть использованы по назначению не по вине истца. Доводы истца о том, что ответчик  ИП Жуланов О.Н. заявил  о фактической утрате отделимых улучшений при производстве в указанном помещении последующей реконструкции, в связи с чем  истец  не мог заявить виндикационные требования,   материалами дела не подтверждаются.  

    Ссылка истца  в обоснование своих доводов о том, что ответчики препятствуют  деятельности ООО «Истамбул»  на  постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 09.11.2006г., не может быть принята во внимание. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело в отношении  представителей ООО «Фуд-зи»  по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ.  В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца,  в данном случае будет являться вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  по вопросам о том,  имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  В материалах дела  приговор суда по данному уголовному делу отсутствуют.

     Ссылка заявителя на  объяснения  представителей ООО «Фуд-зи» по делу  № А60-23726/07-С7 является необоснованной, т.к.  объяснений представителей ООО «Фуд-зи»  в материалах настоящего  дела не имеется. Из  решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007г. по делу  № А60-23726/06-С7 не следует, что  истцу препятствовали в пользовании арендованным помещением. Кроме того, предметом рассмотрения спора  по вышеуказанному делу был вопрос о регистрации  договора аренды спорных помещений.

     Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда  Свердловской области от 12.03.2007г. по делу № А60-32114/06-С7 об истребовании имущества их чужого незаконного владения не следует, что  ответчики удерживают отделимые улучшения, стоимость которых просит взыскать истец  (т.1, л.д.90-100).

     Иных доказательств, подтверждающих  невозможность  пользования истцом арендованными помещениями (в частности акты, составленные с незаинтересованными лицам), удержание отделимых улучшений ответчиками,   в материалах дела не имеется и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

       Согласно ст.1103 ГК РФ  правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Вместе с тем применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный характер, т.е.  если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто  путем предъявления иска по другим основаниям -  закона, сделки,  деликта и т.д.

     Истец требования об изъятии имущества  (отделимых улучшений) из чужого незаконного  владения не заявлял (ст.301 ГК РФ).

     Кроме того,  истцом документально не подтверждена стоимость отделимых улучшений (ст.65 АПК РФ). Указание в некоторых  сметах  (сантехмонтаж- т.1, л.д.34-36), актах о приемке выполненных работ стоимости оборудования, установленного в помещении, без первичных документов, подтверждающих их стоимость,  а также в отсутствие доказательства оплаты  истцом выполненных по договорам подряда работ, не может расцениваться как надлежащее доказательство, подтверждающее  стоимость  отделимых улучшений, которые просит взыскать истец (т.2, л.д.68, ) (ст.68,71 АПК РФ). Из  имеющихся в материалах дела  не заверенных надлежащим образом чеков об оплате (т.2, л.д. 4,9,74,82) нельзя сделать вывод об относимости их к отделимым улучшениям  (ст.67 АПК РФ).  

     С учетом  изложенного решение  суда от 11.03.2008г. является обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.

     Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению  на заявителя (ст.110 АПК РФ). В связи с тем, что истец в материалы дела  в нарушение требований абзаца 2 пункта 3  статьи 333.18 НК РФ представил не подлинник,   а заверенную им же светокопию платежного поручения № 285 от 10.04.2008г. об уплате ООО «Мебельная компания»  госпошлины по апелляционной жалобе за ООО «Истамбул», которая не может быть признана надлежащим доказательством уплаты госпошлины. То госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. подлежит взысканию с истца, ООО «Истамбул», в доход федерального бюджета на основании  ст. 333.21 НК РФ.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008г. по делу № А60-29294/2007     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с ООО «Истамбул» в доход федерального бюджета 1000руб. (одну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

            Председательствующий                                            О.Ф.Соларева

            Судьи                                                                           А.Н.Булкина

Н.Г.Шварц