Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-23043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 10-11.06.2014   и  от 10.06.2014  г. составлены истцом  в  одностороннем  порядке , без участия представителя Управления. 

Ответчиком обстоятельства использования недвижимого имущества, в том числе в  связи  с  причаливанием судов , не признаются.

В материалах дела отсутствует описание объектов ответчика,  с  использованием  которых  истец связывает  незаконное  использование его имущества.

С  учетом  изложенных  обстоятельств ,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что  надлежащих  доказательств пользования ОАО «Чайковский речной порт» недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности и расположенном в г.Чайковский и г.Оханск Пермского края не представлено.

Кроме  того,  истцом  не  доказано  незаконное  пользование ответчиком  его  имуществом  в  период,  за  который  им  ко  взысканию  заявлено  неосновательное обогащение.

Доказательства, подтверждающие факт использования имущества  ответчиком на  протяжении всего спорного  периода,  который  составляет  несколько  лет,  в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Следовательно,   размер неосновательного обогащения, рассчитанный  исходя  из конкретных периодов незаконного владения имуществом,  не  может  быть  признан  обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом указанного способа защиты: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В связи с чем, у истца не возникло оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании 5087230 руб.05 коп. неосновательного обогащения.

 Ссылка ФГУП «Приволжский» на  то, что использование кранов с  помощью  трансформаторных  подстанций  ответчика подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014 оперуполномоченного ГУР ЛоП в  речном  порту  г.  Пермь Пермского  ЛУ МВД  России  ,  исследована  и  отклонена,  поскольку из  него  следует,  что период  использования  крана и факт  потребления  им электроэнергии  ОАО «Чайковский речной  порт» не  зафиксированы.

        Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах  не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их  заявителей   с  учетом   ст. 110 АПК РФ. При  этом Территориальное  управление  Росимущества  в  Пермском  крае в  соответствии со  ст. 333.37  НК  РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу № А50-23043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов