Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А71-10349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общая стоимость фактически выполненных на объектах работ с учетом работ по выполнению надземной (не скрытой) части ограждения боксов составляет 7 281 122 руб.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.65 АПК РФ). В этой связи и с учетом ст.ст.702, 740 ГК РФ  бремя доказывания объема фактически выполненных работ относится на подрядчика.  

Однако в рассматриваемом деле ООО "Строй Марка" каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении им подрядных работ в объеме и стоимостью большей, чем указано в заключении судебного эксперта, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Строй Марка" ссылки на акты освидетельствования скрытых работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, названные акты подписаны со стороны заказчика Кинашом Г.П. в 2014 году после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ответчика, то есть неуполномоченным лицом, что в силу ч.3 ст.64, ст.71 АПК РФ исключает возможность квалификации таких документов в качестве надлежащих доказательств по делу.  Подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, вопреки доводам истца, безусловным доказательством объема и стоимости фактически выполненных работ также не является, поскольку основан на актах приемки работ, содержание которых в свою очередь с учетом позиции ответчика опровергнуто результатами судебной экспертизы.

Ссылки ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР" на незаключенность договора подряда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как  неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали.        Также не имелось у ответчика каких-либо разногласий относительно заключенности договора в момент  подписания актов приемки и перечисления истцу денежных средств в счет частичной оплаты выполняемых работ.

       Таким образом, принятие ответчиком имущественного предоставления от истца, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор подряда от 01.09.2011 заключен.

Оснований для сомнения в заключенности договора цессии от 15.03.2013 суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку участвующие в настоящем деле стороны указанного договора каких-либо разногласий относительно согласованности его существенных условий и исполнимости не заявили. Доказательств недействительности  договора цессии в деле не имеется; содержащиеся в нем сведения, в том числе о наличии у цедента права требования к должнику в объеме, не меньше переданного цессионарию, подтверждены материалами дела.   

Относительно доводов ответчика о некачественном выполнении истцом подрядных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работу при условии, что она выполнена надлежащим образом. Однако вышеуказанное положение не означает, что при выявления факта ненадлежащего выполнения работ заказчик во всяком случае вправе отказаться от их оплаты. Применение названного положения должно осуществляться во взаимосвязи с иными требованиями действующего законодательства, в частности ст.721, 723 ГК РФ.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Случаи, при которых заказчику принадлежит право на отказ от исполнения договора подряда по причине несоответствия результата работ требованиям качества, поименованы в ч.3 ст.723 ГК РФ, к которым в частности относится существенность и неустранимость недостатков. Однако каких-либо доказательств существенности и неустранимости выполненных подрядчиком работ, вследствие которых потребительская ценность результата работ для заказчика утрачена, в материалах рассматриваемого дела не имеется. В этой связи правовых оснований для признания обоснованными действий заказчика по отказу от оплаты фактически выполненных работ не имеется.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с необходимостью соразмерного уменьшения их стоимости (ч.1 ст.723 ГК РФ) с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), соразмерную стоимость, а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету, ответчик полагает, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 2 267 378 руб. Однако приведенный ответчиком расчет какими-либо доказательствами не подтвержден, документально не обоснован; в таблицах №1,2,4 судебной экспертизы, на которые ссылается ответчик, сведения о стоимости некачественно выполненных работ не приведены; иных доказательств не представлено.

Принимая во внимание объем имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненных работ не усматривает. При этом, как верно указано судом первой инстанции, право заказчика на применение к подрядчику мер ответственности, поименованных в ст.723 ГК РФ, может быть заявлено в виде самостоятельного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

        Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате выполненных работ, суд первой инстанции, с учетом объема заявленных требований и установленного в ходе судебного разбирательства размера задолженности, взыскал с ответчика в пользу ООО "Строй Марка"   проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в размере 580 951 руб. 54 коп. за период с 30.10.2012 по 29.01.2014.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не находит.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР" в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу №А71-10349/2013  оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева