Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А71-10349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1936/2015-ГК  

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                           Дело № А71-10349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, третьего лица, - ООО "Строй Марка", – Петров О.И., представитель по доверенности от 30.09.2013;

от истца, ООО "Инвест-Холдинг", - Кочуров Д.П., представитель по доверенности от 01.10.2013 ;

от ответчика, ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР", – Чирков А.В., представитель по доверенности от 03.02.2015; Зиганшин Р.Ф., представитель по доверенности от 18.09.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ООО "Строй Марка", ответчика – Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2015 года

по делу № А71-10349/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Строй Марка" (ОГРН 1115902000345, ИНН 5902871284),

к ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР"  (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

по иску ООО "Инвест-Холдинг" (ОГРН 1081831004936, ИНН 1831128555)

к ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР"  (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215)

третье лицо:  ООО «Строй Марка» (ОГРН 1115902000345, ИНН 5902871284)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Марка» (далее – ООО «Строй Марка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР» (далее – предприятие) о взыскании 9 393 019 руб. 47 коп.  задолженности по договору подряда от 01.09.2011, а также 1 083 323 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Совместно с исковыми требованиями ООО «Строй Марка» заявлено о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 09.10.2013; делу присвоен номер А71-10349/2013.

Определением от 08.08.2014 дело № А71-10349/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А71-10497/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Марка» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2011, право требования которого  уступлено истцу по договору цессии от 15.03.2013, заключенному с третьим лицом. Объединенному производству присвоен номер А71-10349/2013.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014  по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением суда от 08.08.2014 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено экспертное заключение  ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 30.04.2014  № 648/03-14.

Определением от 10.10.2014 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 26.12.2014 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено экспертное заключение от 19.12.2014 №740/12/14.

Определением от 08.10.2014 судом на основании ст.ст. 132, 159 АПК РФ возвращено встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР» к ООО «Строй Марка» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных по договору подряда б/н от 01.09.2011г. работ до суммы 2 267 378 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 возвращено встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР» к ООО «Строй Марка» и ООО «Инвест-Холдинг» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.09.2011 на сумму 2 267 378 руб. 06 коп., а также взыскании  4 532 528 руб. 00 коп. убытков, признании незаключенным договора подряда от 01.09.2011 и признании договора цессии от 15.03.2013 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 (резолютивная часть от 26.12.2014) исковые требования ООО "Строй Марка" удовлетворены частично – с ответчика взыскано 5 138 572 руб. 39 коп. задолженности по договору и 580 951 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с 30.01.2014 по день его фактической оплаты, а также 41 058 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине и 7 750 руб. представительских расходов; исковые требования ООО "Инвест-Холдинг" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 33 000 руб.

ООО "Строй Марка" и ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР" с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

Истец, ООО "Строй Марка", не согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных им требований. Полагает, при принятии оспариваемого судебного акта арбитражным судом необоснованно отклонены представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ. Обращает внимание апелляционного суда на данные в ходе судебного заседания пояснения свидетеля Кинаша Г.П., из которых следует, что акты освидетельствования скрытых работ изготавливались после выполнения каждого вида работ; ход выполнения каждого вида работ Кинаш Г.П. контролировал лично, а исполнительную документацию, в том числе указанные акты, увозил к себе домой для подписания в связи с недостаточностью рабочего времени; причиной столь позднего подписания актов освидетельствования (июнь-июль 2014) является отсутствие потребности в них, поскольку ранее каких-либо претензий относительно объема выполненных работ и их стоимости у заказчика не возникало. Кроме того, апеллянт полагает, что заявленная им ко взысканию сумма задолженности подтверждена подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов, который однако не был принят во внимание судом первой инстанции без установленных к тому причин.

Ответчик, ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР", с решением суда первой инстанции не согласен в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора подряда и договора цессии, а также некачественное выполнение подрядных работ. Указывает, что при заключении договора подряда его сторонами не согласованы такие существенные условия как объем, перечень, стоимость работ и сроки их выполнения. Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием в материалах дела проектно-сметной документации и локально-сметного расчета, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаключенности договора подряда. Ссылки суда первой инстанции на п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 ответчик считает несостоятельными, ссылаясь на особый характер работ – реконструкция зданий и отсутствие первичной технической документации. Незаключенность договора подряда, по мнению ответчика, влечет ничтожность договора цессии, поскольку уступаемое право требования должно быть реальным. Более того, в договоре цессии от 15.03.2013 не конкретизировано по какому договору и по каким именно обязательствам уступается право, не представлены первичные документы, из которых можно сделать вывод о возникновении денежного обязательства у должника, что в целом свидетельствует о его незаключенности. Также ответчик настаивает на том, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными, а потому их стоимость должна быть соразмерно уменьшена. Выводы суда первой инстанции об устранимости выявленных дефектов документально не подтверждены, напротив, из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Имущество Плюс» от 24.12.2014 №1406-14 следует, расходы заказчика на устранение некачественно выполненных работ заказчику составят 4 532 528 руб.  

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

ООО "Инвест-Холдинг" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, однако обеспечило участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который поддержал апелляционную жалобу истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Марка" (подрядчик) и ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР" (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2011, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по реконструкции зданий молокозавода, коровника на 400 голов, откормочника КРС на 100 голов, склада, свинарника №3, телятника с. Бураново, родильного отделения с. Бураново (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость подрядных работ  согласована сторонами ориентировочно в размере 15 000 000 руб. Заказчик обязался оплатить работы в течение 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 11 535 569 руб. 08 коп. (т.1 л.д.16-53).

По состоянию на 05.03.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком на указанную дату составила 11 414 824 руб. 77 коп.

На основании договора цессии от 15.03.2013  ООО "Строй Марка" (цедент) уступило ООО "Инвест-Холдинг" (цессионарий) право требования оплаты задолженности по договору подряда от 01.09.2011 на сумму 2 000 000 руб. (т.2 л.д.19). Письмом от 19.04.2013  ООО "Инвест-Холдинг" известило должника, ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР", о состоявшейся уступке права и потребовало в срок до 13.05.2013 оплатить задолженность по договору (т.3 л.д.21-23).  

ООО "Строй Марка"и ООО "Инвест-Холдинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ и наличие в этой связи задолженности перед ООО "Строй Марка" в размере 9 393 019 руб. 47 коп. (с учетом частичной оплаты и уступки права) и перед ООО "Инвест-Холдинг" в размере 2 000 руб. (по договору цессии от 15.03.2013), обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных  подрядчиком работ составила 7 281 122 руб., из которых 142 549 руб. 61 коп. оплачено ответчиком и 2 000 000 руб. передано по договору цессии, в связи с чем исковые требования ООО "Строй Марка"  удовлетворил частично, взыскав с ответчика 5 138 572 руб. 39 коп. задолженности по договору и  580 951 руб. 54 коп. начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ООО "Инвест-Холдинг" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из реальности переданного по договору цессии права требования, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них и заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства ООО "Строй Марка" по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки. Однако принадлежащие заказчику встречные обязательства по оплате работ оставлены без исполнения.

Поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает такого заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), принимая во внимание заявленные в ходе судебного разбирательства возражения ответчика относительно объема действительно выполненных работ, по делу проведена комплексная строительно-техническая  экспертиза.

Судебной экспертизой установлено, что фактические объемы работ, выполненных на объектах, не соответствуют актам о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), часть работ является скрытой и определить их фактическое выполнение при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ эксперту невозможно;