Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n 17АП-2906/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-2906/2008-ГК

г. Пермь                                                    

11 июня 2008г.                                                 Дело № А60-29294/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего                                                Соларевой О.Ф.

судей                                                           Булкиной А.Н.,   Шварц Н.Г.            

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайхиянов Ф.Ф., директор, протокол от 16.08.2004г. № 1, паспорт;

от ответчиков:   ООО «Фуд-зи» - не явились;

                             ИП Жуланов О.Н. – не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  ООО «Истамбул»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2008 года

по делу № А60-29294/2007

принятое судьей  Черемных Л.Н.

по иску   ООО «Истамбул»

к  ООО «Фуд-зи», индивидуальному предпринимателю Жуланову Олегу Николаевичу

о взыскании  3 405 269руб.12коп.

                                               установил:

     ООО «Истамбул» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании  на основании ст.303,305, п.3 ст.611 ГК РФ с  индивидуального предпринимателя Жуланова О.Н. (ИП Жуланов О.Н.)  стоимости произведенных истцом отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 3 249 452руб. и с ООО «Фуд-зи»  и ИП Жуланова О.Н. убытков в размере 5 000 000руб.,  возникших за период незаконного воспрепятствования пользования истцу  арендованным имуществом (т.1, л.д.10,11).

     В порядке   ст.49 АПК РФ  истец  уточнил предмет исковых требований и их размер: просит взыскать  с ООО «Фуд-зи»  (основной должник) и ИП Жуланова О.Н.  (субсидиарный должник)  стоимость произведенных истцом отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 3 405 269руб.12коп.,  в том числе  стоимость  отделимых улучшений в сумме 2 423 151руб.50коп.  на основании ст.  399, 1102-1105 ГК РФ, стоимость  неотделимых улучшений в сумме 982 117руб.62коп. на основании п.2,3 ст.623 ГК РФ (т.1, л.д.78, т.2, л.д.48,49,86-88).

     Решением суда от 11.03.2008г. (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.93-99).

     Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным  ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить.  Заявитель указывает на то, что  после реконструкции арендованного помещения  ООО «Фуд-зи»  утвердило произведенные улучшения, не предъявляло истцу никаких претензий или возражений и самостоятельно согласовало произведенную перепланировку в БТИ и соответствующих органах, изменение площадей арендуемого помещения после его реконструкции было отражено в дополнительном соглашении от 02.02.2006г. № 3 к договору аренды  от 01.10.2004г. № 2; ссылается на то, что договор аренды до настоящего времени не зарегистрирован, поэтому к взаимоотношениям сторон нельзя применять положения законодательства РФ о переходе права собственности на сданное в аренду имущество; требование о взыскании с ответчиков стоимости неотделимых улучшений заявлено в связи с заявлением ИП Жуланова О.Н. о фактической утрате  отделимых улучшений при производстве в помещении последующей реконструкции; не согласен с применением судом норм ГК РФ, регулирующих   арендные отношения (ст.617 ГК РФ) и виндикационные требования (ст.301-302 ГК РФ).

     В судебном заседании истец  поддержал доводы апелляционной жалобы.

     Ответчики, ООО «Фуд-зи» и индивидуальный предприниматель Жуланов О.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

     Судебное  разбирательство по делу, назначенное на   15 мая 2008г.,  в связи с отсутствием доказательств извещения ответчиков  о месте и времени судебного разбирательства на основании п.5 ст.158 АПК РФ отложено на  09 июня 2008г.

       Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном  ст.266,268 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела,  между  ООО «Фуд-зи» (арендодатель) и ООО «Истамбул» (арендатор) подписан договор аренды от 01.10.2004г. № 2, согласно которому  арендодатель обязался предоставить арендатору   во временное возмездное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 280,3кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.47/ул.Вайнера,д.55  для организации точки общественного питания (т.1, л.д.13-15).

     Собственником указанных помещений  на момент подписания  договора являлось ООО «Фуд-зи», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 66 АБ 148636 от 05.02.2004г. и АБ 245364 от 12.02.2004г.

     Согласно п.2.2.6 договора арендатор обязался зарегистрировать договор в учреждении юстиции в течение шести месяцев со дня подписания договора.

     В соответствии с п.5.1. договора  по согласованию с арендодателем арендатор может производить улучшения арендуемых  площадей, при этом неотделимые улучшения поступают в собственность арендодателя. По дополнительному соглашению сторон  стоимость перечисленных в п.5.6. неотделимых улучшений засчитывается арендатору в счет арендной платы. Зачет осуществляется после  окончания всех работ и предоставления отчетных документов.

    В п.5.6. договора стороны установили список неотделимых улучшений, стоимость  которых засчитывается в счет арендной платы - сооружение входной групп, а именно:  изготовление и установка входных дверей, облицовка входной группы мрамором, ограждение приямка.

     Срок действия договора с 01.10.2004г. по 31.12.2008г. (п.6.1. договора).

     По акту приемки-передачи от 01.10.2004г. ООО «Фуд-зи» передало истцу  во временное возмездное владение и пользование   указанное выше помещение  (т.1, л.д.16).

     Согласно дополнительному соглашению от 27.07.2005г.  № 1 к договору аренды № 2 от 01.10.2004г.   арендодатель зачел стоимость  сооружения входной группы в размере 402 739руб.08коп., произведенного арендатором,  в качестве уплаты арендатором арендной платы по указанному договору аренды, начиная с 01.08.2005г. (т.1, л.д.17).

      В дополнительном соглашении от  02.02.2006г.  №  3 к договору аренды № 2 от 01.10.2004г. стороны установили, что    в связи с получением арендодателем новых выписок из технических паспортов ЕМУП БТИ от 02.02.2006г. по данным обследования на 26.01.2006г.  с 01.01.2006г. общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет  277,5кв.м. (т.1, л.д.29).

     Доказательств регистрации договора аренды от 01.10.2004г. № 2 и последующих дополнительных соглашений к  нему в материалах дела не имеется.

     Впоследствии спорные помещение были проданы ООО «Фуд-зи» по договору купли - продажи от 25.10.2006г. № 1 индивидуальному предпринимателю  Жуланову О.Н., которому выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности  66 АВ № 438746 и 66 АВ № 438746 от 07.11.2006г.  (т.1, л.д.22).

     Как указал истец в исковом заявлении,  фактически  деятельность ООО «Истамбул»  прекращена из - за неправомерных действий ООО «Фуд-зи» в августе 2006г., новый собственник ИП Жуланов О.Н. до настоящего времени не зарегистрировал договор аренды и  препятствует истцу в использовании  арендованного помещения, удерживая у себя имущество истца.

     Полагая, что арендодатель обязан компенсировать арендатору  стоимость произведенных  им неотделимых улучшений (п.2,3 ст.623 ГК РФ), а также возместить  стоимость отделимых улучшений, являющихся собственностью арендатора в силу п.1 ст.623 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотделимых улучшений, суд первой инстанции  исходил из того,  что  истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений. Суд указал, что  действия ОО «Фуд-зи»  по подаче заявления о регистрации перепланировки  помещений, не могут  расцениваться как выражение согласия арендодателя на производство вышеназванных работ; то обстоятельство, что  арендодатель знал о производимых арендатором улучшений, не означает, что он дал согласие на их производство, как требует п.2 ст.623 ГК РФ; ООО «Фуд-зи» на момент рассмотрении спора не являлось  арендодателем, поэтому оно не может быть надлежащим ответчиком по делу; ст.617 ГК РФ не  возлагает субсидиарной ответственности на нового собственника по обязательствам прежнего собственника имущества, условия договора аренды от 01.10.2004г. № 2  также не  предусматривают возможности привлечения нового собственника имущества  к субсидиарной ответственности.

     Принимая решение об отказе  в удовлетворении исковых требований в части взыскания  стоимости отделимых улучшений на основании  ст.1102 ГК РФ, суд указал, что   истец просит  истребовать у ответчиков определенное имущество (отделимые улучшения), которое как полагает, является его собственностью, но находится во владении ответчиков, т.е. фактически заявляет  виндикационные требования, которые не могут быть рассмотрены по правилам неосновательного обогащения; истец не доказал, что ООО «Фуд-зи»  как основной должник является лицом, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет  истца.

      При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.10.2004г. № 2  является заключенным и действующим на момент рассмотрения спора.

     При этом суд  принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007г. по делу № А60-23726/06-С7 по иску ООО «Истамбул» к ООО «Фуд-зи»  и ИП Жуланову О.Н. о возложении  на ООО «Фуд-зи» обязанности  осуществить государственную регистрацию договора аренды, согласно которому   ИП Жуланов О.Н. обязан зарегистрировать договор аренды   № 2 от 01.10.2004г., заключенный между ООО «Фуд-зи» и ООО «Истамбул» (т.1, л.д.20-23). Указанное решение суда постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007г. и ФАС Уральского округа от 02.08.2007г.  № Ф09-6062/07-С6 оставлено без изменения  (т.1, л.д.24,25). По  существу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007г. произведена регистрация договора аренды от 01.10.2004г. № 2 , что не противоречит  п.3 ст.165 ГК РФ и ст.28  ФЗ РФ  от 21.07.1997г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

     Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007г. по делу № А60-24037/06-С7  по иску ООО «Фуд-зи» к ООО «Истамбул»  о взыскании задолженности по арендной плате  за период с мая 2006г. по август 2006г. в сумме 714 042руб.50коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 023руб.35коп. с ООО «Истамбул» в пользу ООО «Фуд-зи» взыскан основной долг в указанной сумме и заявленные проценты (т.2, л.д.30-32).

     Поскольку факт заключения договора аренды от 01.10.2004г. № 2 и  пользования истцом нежилыми  помещениями на основании  вышеуказанного договора аренды  подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, то в силу п.2 ст.69 АПК РФ  указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

     В материалах дела имеется уведомление ООО «Фуд-зи»  от 06.06.2006г. исх. №  1/06  о досрочном расторжении договора аренды № 2, в котором ответчик сообщает, что  считает договор  аренды расторгнутым в течение 10 дней  со дня отправления уведомления (т.2, л.д.85). Доказательства направления  указанного уведомления  истцу, ООО «Истамбул», в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах уведомление ООО «Фуд-зи»  от 06.06.2006г. исх. №  1/06  о досрочном расторжении договора аренды № 2 у не  влечет правовых последствий.

     Кроме  того, в судебном заседании истец подтвердил, что считает договор аренды от 01.10.2004г. № 2 заключенным,  этот договор не расторгнут до настоящего времени, однако пользоваться помещениями истец не может в связи противодействием со стороны нового собственника- ИП Жуланова О.Н.

     В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ  в случае, когда арендатор произвел за счет  собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда  для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости  этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

     Стоимость неотделимых улучшений  арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст.623 ГК РФ).

     Истец просит взыскать с ответчиков стоимость  (982 117руб.62коп.) следующих неотделимых улучшений: монтаж системы водоснабжения,  электромонтаж силовой части  и сетей освещения в столовой,  монтаж сантехники, ГВС, ХВС и канализации,  проектирование и установка систем пожарной сигнализации и оповещения,  отделка фасада, модернизация столовой, общестроительные работы (т.2, л.д.48,49).

     По мнению заявителя, доказательством  наличия согласия ответчика ООО «Фуд-зи» на произведенные истцом вышеуказанные  работы, является то обстоятельство, что  арендодатель знал о производимых истцом улучшениях арендованного имущества,  по заявлению ООО «Фуд-зи» в  органах БТИ  была зарегистрирована  произведенная истцом  в результате ремонта помещений перепланировка помещений.

    Суд первой инстанции,  отклоняя  доводы заявителя, обоснованно указал, что в силу п.2 ст.623 ГК РФ  возмещению подлежат только те улучшения, которые   согласованы с арендодателем. В материалах дела, доказательства, подтверждающие, что  арендодатель - ООО «Фуд-зи»  согласовал выполнение истцом работ, стоимость которых заявитель просит взыскать, отсутствуют.  Из материалов дела видно, что  с ООО «Фуд-зи» не согласовывался объем подлежащих выполнению работ по перепланировке помещений,  ответчик  не согласовывал  локальные сметы, не  принимал участия в приемке выполненных истцом работ. Все действия  по перепланировке спорных помещений истец осуществлял самостоятельно (т.2, л.д.26,29).  Действия ООО «Фуд-зи»