Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А50-1312/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3445/2008-АК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                                              Дело № А50-1312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Вишерская инвестиционная компания»: Сосин И.Е. (паспорт серии 5700 №419023, доверенность от 19.11.2007г.), Овчинников А.А. (паспорт серии 5701 №612855, доверенность от 19.11.2007г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Киселева Е.О. (удостоверение УР №347562, доверенность от 14.03.2008г.), Плешаков В.В. (паспорт серии 5703 №712381, доверенность от 03.04.2008г.), Лисовенко А.В. (паспорт серии 5704 №270636, доверенность от 09.01.2008г.), Трегубова Т.В. (удостоверение УР №347384, доверенность от 10.06.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2008 года по делу № А50-1312/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Вишерская инвестиционная компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Закрытое акционерное общество «Вишерская инвестиционная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) от 09.01.2008г. №11-31/1/0016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а так же ему доначислены налог на имущество, единый социальный налог и земельный налог, соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает на следующие обстоятельства. Налог на имущество доначислен инспекцией правомерно, поскольку объект основных средств – законченный строительством объект «Газоснабжение жилого квартала №30А в г. Красновишерск» облагается налогом на имущество с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не с момента регистрации права собственности на него, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Так же инспекцией было правомерно предложено обществу исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с дохода работника общества, полученного в натуральной форме в виде безвозмездно распределенных акций, поскольку доход, полученный работником, был правомерно определен инспекцией, исходя из выкупной стоимости акций, которые в последующем были безвозмездно ему распределены. Кроме того, инспекция правомерно доначислила обществу ЕСН, и земельный налог, поскольку имеющаяся у общества переплата по этим налогам не может быть зачтена в счет имеющейся недоимки без письменного заявления общества. Так же необоснованным инспекция считает вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку НК РФ не предусмотрена обязанность инспекции ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а о рассмотрении материалов по акту налогоплательщик был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержали, считают, что в действиях общества имеется состав вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к ответственности, а так же доначисление налогов и пени законно и обоснованно.

Общество с жалобой инспекции не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов, пени, штрафов.

Представители общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 25.07.2007г. по 24.09.2007г. была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., в ходе которой установлена неполная уплата обществом вышеуказанных налогов.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 02.11.2007г., с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 09.01.2008г. №11-31/1/0016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на имущество организаций в сумме 31 545 руб., ЕСН в сумме 16 178 руб., земельный налог в сумме 3 111,70 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в суммах 939 руб. и 622 руб. , соответсвенно. Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ, подлежащих уплате, в виде штрафа в сумме 1 977 230 руб., а так же обществу предложено доудержать и перечислить НДФЛ в сумме 9 886 149 руб. Так же общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок документов.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате нарушения установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество с 01.07.2006г., поскольку материалами дела подтверждено, что на указанную дату спорное имущество не было приведено в состояние, пригодное для использования по прямому назначению, то есть не могло быть отнесено к основным средствам.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция указывает на то, что пусконаладочные работы, производимые обществом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не включаются в первоначальную стоимость основных средств. До проведения этих работ, стоимость основного средства была сформирована, в связи с чем оно должно быть принято к учету и облагаться налогом на имущество вне зависимости от проведения пусконаладочных работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы инспекции в вышеуказанной части необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и Приказом Минфина России от 13.10.2003г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В силу п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (п. 6 ПБУ 6/01).

В п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указано, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Вместе с тем в п. 3 ПБУ 6/01 определено, что названное Положение не применяется в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений.

Следовательно, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом установлены подземные резервуары и построены наружные сети газопровода и его электрохимзащиты в г. Красновишерске по объекту «Газоснабжение жилого квартала №30А микрорайона "Приисковый"». Акт приемки законченного строительством объекта оформлен 28.02.2006г., 21.06.2006г. заключен договор поставки сжиженного газа в групповые резервуарные установки.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в августе 2006г. на объекте проводились пусконалодочные работы. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Доказательств использования спорного объекта по прямому назначению в третьем квартале 2006 года, что позволило бы признать его основным средством, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект, работы по наладке которого не завершены и которое в эксплуатацию не введено, не может признаваться основным средством, учитываемым на счете 01 "Основные средства", в связи с чем оснований для доначисления налога на имущество у налогового органа не имелось.

Соответствующие доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что налоговый агент в нарушение требований п. 6 ст. 226 НК РФ своевременно и в полном объеме не начислил и не перечислил в бюджет НДФЛ на дохода работника общества, полученного в натуральной форме в виде безвозмездно распределенных акций.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с недоказанностью сумм полученных работником доходов.

Данный вывод суда первой инстанции в целом является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается,