Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А71-7604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2679/2015-АК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                        Дело № А71-7604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» - Петрова Е.Я., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Ожгибесовой Светланы Александровны – Матвеева Т.С., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ожгибесовой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2014 года

по делу № А71-7604/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» (ИНН 1833000350, ОГРН 1021801505923)

к Индивидуальному предпринимателю Ожгибесовой Светлане Александровне (ИНН 590400082697, ОГРН 304590433700183)

о взыскании 449667,32 руб. долга и 52595,22 руб. пени по договору аренды недвижимого имущества № 137 от 08.04.2013, 253 532,61 руб. долга, 39014,08 руб. пени по договору № 138 от 08.04.2013, а так же 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРИП,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармация» (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Ожгибесовой Светлане Александровне (далее - ответчик) о взыскании 794 809 руб. 23 коп., из них 449 667,32 руб. долга и 52 595,22 руб. пени по договору аренды недвижимого имущества № 137 от 08.04.2013, 253 532,61 руб. долга и 39 014,08 руб. пени по договору № 138 от 08.04.2013, судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРИП 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. По расчету ответчика задолженность по договору аренды №137 от 08.04.2013 составляет 166 847 руб. 44 коп., так как истец скрыл факты оплаты на счета других организаций. Ответчик не согласен с требованиями истца по взысканию эксплуатационных расходов по договору №138, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг. Кроме того, ответчик не пользовался помещением

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы по договору №137, оплаты по договору №138 и по начислению пени по двум договорам на основную сумму долга.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части взыскания долга с индивидуального предпринимателя  Ожгибесовой Светланы Александровны по договору аренды №137 от 08.01.2013 в размере 246 360 руб. 06 коп., пени по договору аренды №137 от 08.01.2013 в размере 23 233 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от исковых требований в части принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 08.04.2015. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ответчика Матвеева Т.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 137, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2014 (далее - договор №137).

Во исполнение условий договора №137 арендодатель (истец) сдал на срок по 02.04.2014, а арендатор (ответчик) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 137,0 м.кв., в литер А,1 этаж, номера помещений 1-5, а, б, 6, а, 30-35, по поэтажному плану кадастрового паспорта, расположенные в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 213, в целях реализации и хранения изделий медицинского назначения, что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2013 (л.д. 33).

Согласно пункту 3.2 договора №137 стороны согласовали, что арендатор перечисляет ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца арендную плату в сумме 123 360,06 руб. на расчетный счет арендодателя.

Ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п. 2.2.1 договора №137).

Согласно пункту 4.1.1 договора №137 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0.05 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

18.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому договор аренды расторгается с 20.12.2013.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 137 за период с 01.10.2013 по 20.12.2013 составила 203 307 руб. 26 коп. (с учетом отказа от части исковых требований).

Кроме того, 08.04.2013 между истцом (предприятие) и ответчиком (индивидуальный предприниматель) заключен договор № 138 (далее - договор №138).

По условиям договора №138 предприятие организует предоставление в период с 08.04.2013 по 02.04.2014 в занимаемые индивидуальным предпринимателем нежилые помещения общей площадью 137,0 м.кв., в литер А, 1 этаж, номера помещений 1-5, а, б, 6, а, 30-35, по поэтажному плану кадастрового паспорта, расположенные в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 213, тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии, сточных вод и несет эксплуатационные расходы по содержанию помещения, а ответчик обязуется своевременно оплатить услуги.

В силу пункта 2.1.2 истец обязался ежемесячно выставлять ответчику счета-фактуры на оплату услуг и направлять акт оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора №138 общая сумма договора определяется на основании счетов, полученных от поставщиков услуг, и стоимости эксплуатационных расходов согласно приложению к договору «Расчет стоимости эксплуатационных расходов».

В приложении к договору «Расчет стоимости эксплуатационных расходов» стороны согласовали ежемесячную стоимость эксплуатационных расходов в размере 30 140 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг производится ответчиком ежемесячно до 30 числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в счете на оплату (пункт 3.2 договора№138).

В пункте 4.1 договора №138 за нарушение срока оплату услуг предусмотренного пунктом 3.2 договора, установлена неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности.

18.12.2013 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 138, согласно которому указанный договор расторгается 20.12.2013.

За период с апреля по декабрь 2013 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 253 532 руб. 61 коп., что подтверждает акт об оказании услуг № 00000452 от 31.05.2013, с/ф № 0580 от 31.05.2013 (за апрель-май); акт об оказании услуг № 00000573 от 30.06.2013, с/ф № 0690 от 30.06.2013; акт об оказании услуг № 00000650 от 31.07.2013, с/ф № 0789 от 31.07.2013; акт об оказании услуг № 00000778 от 31.08.2013, с/ф № 0936 от 31.08.2013; акт об оказании услуг № 00000904 от 30.09.2013, с/ф № 01079 от 30.09.2013; акт об оказании услуг № 00001038 от 31.10.2013, с/ф № 01249 от 31.10.2013; акт об оказании № 00001156 от 30.11.2013, с/ф № 01396 от 30.11.2013; акт об оказании № 00001278 от 20.12.2013, с/ф № 01535 от 20.12.2013).

Направление актов в адрес ответчика, подтверждает почтовая опись вложения и почтовая квитанция № 12359 от 22.11.2013.

По расчётам истца общая сумма задолженности по договору № 138 от 08.04.2013 за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года составляет 253 532 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Правовая природа расходов за содержание имущества отлична от арендной платы и представляет собой возмещение понесенных собственником услуг эксплуатирующих организаций.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам №137 и №138 подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу по договору №137 долга в сумму 203 307 руб. 26 коп., по договору № 138 долга в сумме 253 532 61 коп., с ответчика подлежит взысканию долг в общей сумме 525 215 руб. 97 коп.

Доводы ответчика сокрытия истцом уплат, являются безосновательными, поскольку истец отказался от иска в соответствующей части.

Ссылка ответчика на то, что он не пользовался нежилым помещением, в данном случае правового значения не имеет, поскольку объект в спорный период не был возвращен истцу в установленном порядке.

Отклоняются доводы ответчика о том, что не представлены доказательства потребления коммунальных услуг, поскольку истец осуществлял пользование помещением в спорный период и обязан, таким образом, оплачивать стоимость коммунальных услуг в сумме, согласно приложению к договору. Отсутствие актов оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества в размере, согласованном в договоре №138, поскольку помещение находилось в аренде и не было возвращено арендодателю.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды № 137 предусмотрено условие о пени в размере 0.05% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договором № 138 предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности.

Истцом представлен расчет пени по договору №137 за период с 01.10.2013 по 02.07.2014 в сумме 29 362 руб. 02 коп., а так же расчет неустойки в сумме 39 014 руб. 08 коп. за период с 01.05.2014 по 02.07.2014.

Расчет пени и неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен и является верным с учетом частичного отказа от исковых требований.

Несение истцом судебных расходов по получению выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц при рассмотрении настоящего дела подтверждены документально (представлено платежное поручение № 1066 от 21.05.2014), в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 106 АПК РФ.

Поскольку отказ от части заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа от заявленных требований подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,