Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-17048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "ПСК" к ТСЖ "Комсомольский проспект-77 отказано, то есть решение принято в пользу ответчика.

Факты оказания ООО «Проспект-С» ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 450 000 руб. 00 коп., возмещения расходов на проезд к месту рассмотрения дела (г.Екатеринбург, Арбитражный суд Уральского округа) и обратно в сумме 2 079 руб. 00 коп., на проживание в гостинице на сумму 6 700 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 89 от 23.09.2012, дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2014, актом № 871 от 28.09.2014; материалами дела, протоколами судебных заседаний; платежными поручениями 04.07.2014 № 80, от 04.07.2014 № 81, от 29.09.2014 № 129, посадочными купонами электронных билетов № 75940410150974, № 75990410150985 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Пермь – Екатеринбург и обратно, счетом № 70216, кассовым чеком об оплате стоимости проживания в отеле «Онегин».

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, оказание услуг представителями ответчика не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расходы на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу (г. Екатеринбург, Арбитражный суд Уральского округа»), проживание в гостинице, суд первой инстанции правомерно признал связанными с рассмотрением настоящего дела, подтвержденными документально. Вопреки доводам жалобы даты заезда и выезда из отеля соответствуют дате рассмотрения дела Арбитражным судом Уральского округа и железнодорожным билетам. Доказательств того, что пребывание представителя ответчика в г. Екатеринбург имело целью не только участие в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции; излишней продолжительности пребывания в г. Екатеринбурга, не обусловленной расписанием движения поездов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам жалобы, договором на оказание юридических услуг № 89 от 23.09.2012 способ определения размера вознаграждения определен в твердой сумме гонорара, условия его выплаты только в случае положительного решения в пользу доверителя указанный договор не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств разумности размера понесенных расходов ответчиком представлено экспертное заключение № 14/257-СН ООО «Независимая консалтинговая компания» (т.7 л.д. 182-230), в выводах которого указано, что рыночная стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов лица в качестве ответчика по делу ООО «ПСК» к ТСЖ «Комсомольский проспект-77» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (дело № А50-17048/2012) в г.Перми составит в диапазоне от 500 000 руб. 00 коп. до 1 200 000 руб. 00 коп. При этом минимальная стоимость составляет 500 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленное доказательство, суд первой инстанции правомерно признал его относимым и допустимым.

В подтверждение довода о чрезмерности понесенных ответчиком в рамках настоящего дела расходов ООО "ПСК" представило справку Пермской торгово-промышленной палаты № 594-ст от 05.07.2013 о рыночной стоимости юридических услуг в 2013 году, согласно которой стоимость составления искового заявления составляет 1 500 - 4 000 руб., участие в одном судебном заседании – в среднем 5 000 руб. за один выход в суд; составление процессуальных документов (пояснения, отзывы, ходатайства, жалобы и т.п.) – 700 - 1 500 руб. (в среднем 500 руб. страница) (т.7 л.д.133).

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции правомерно признал его не свидетельствующим о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, поскольку отраженные в справке сведения даны без учета конкретных обстоятельств настоящего спора. Как указано в справке, стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката и т.п.

Поскольку иных доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал возражения ООО «ПСК» необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, поскольку предъявленные заявителем требования по оплате такси, включенные в счет проживания, в сумме 550 руб. 00 коп. не находятся в прямой причинно-следственной связи между затратами представителя заявителя и результатами рассмотрения настоящего спора. Представитель заявителя в суде первой инстанции затруднился пояснить, имеется ли доступный общественный транспорт от отеля «Онегин» до Арбитражного суда Уральского округа, также как и затруднился пояснить о примерной стоимости поездки в такси в г.Екатеринбург применительно района и расстояния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ "Комсомольский проспект-77 о взыскании с ООО "ПСК" 458 229 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов обоснованными и удовлетворил их.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями ответчика работы (участие представителей ответчика в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, двух заседаниях апелляционной инстанции, заседании суда кассационной инстанций, подготовка апелляционной жалобы, отзывов на иск, кассационную жалобу), период оказания юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику (ООО "ПСК").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу № А50-17048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 362 от 27.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова