Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-17048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-14437/2012-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                      Дело № А50-17048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                                Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Волгарев Д.А., доверенность от 23.03.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от третьих лиц: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»; общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»; Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»; Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-17048/2012  ,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77"                      (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее – ТСЖ "Комсомольский проспект-77», ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и фактических расходов, понесенных истцом  на производство и поставку энергоресурса (горячая вода – ГВС) за период с 01.04.2010 по 31.05.2012, в сумме 3 622 985 руб. 89 коп., а также 306 984 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013, 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (далее – ПМУЖЭП «Моторостроитель»).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 2 970 187 руб. 65 коп. и увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 571 612 руб. 14 коп., начисленных за период с 20.05.2010 по 26.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 26.12.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения суда от 09.01.2014). С ответчика в пользу истца взыскано 1 841 403 руб. 09 коп. задолженности за период с апреля 2010 года по май 2012 года (включительно), 364 354 руб. 85 коп. процентов с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 27.12.2013 из расчета 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 352 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 940 руб. 85 коп. госпошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу № А50-17048/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 года (резолютивная часть от 26.08.2014) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПСК" – без удовлетворения (т.7 л.д.99-106).

16.10.2014 ТСЖ "Комсомольский проспект-77 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя, в сумме 458 779 руб. 00 коп. (т.7 л.д.109-110).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 10.12.2012, судья И.Н.Пугин) заявление удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-77 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 458 229 руб. 00 коп. (т.7 л.д.239-242).

Истец (ООО "ПСК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств разумности понесенных судебных расходов в сумме 458 229 руб. 00 коп. В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на июль 2013 года цена участия в судебном заседании составляет в среднем 5 000 руб. Учитывая количество заседаний в суде первой инстанции (9), в судах апелляционной (2) и кассационной (1) инстанций, апеллянт полагает, что стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб. 00 коп. В материалы дела ответчиком представлено 5 письменных отзывов, 5 ходатайств и заявление, 2 апелляционные жалобы. С учетом их максимальной стоимости согласно справке, стоимость указанных услуг составляет 18 000 руб. 00 коп. Доказательств оказания иных юридических услуг не представлено. Итоговая теоретическая стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу согласно расчету ООО «ПСК» составляет 78 000 руб. 00 коп.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не доказана необходимость и соразмерность понесенных расходов на проживание в гостинице г.Екатеринбурга в размере 6 700 руб. 00 коп. Так, согласно чеку из отеля «Онегин» даты проживания представителя ответчика указаны с 25 по 27 августа 2014 года, тогда как судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 26 августа 2014 года. Стоимость стандартного номера в сутки составляет 3 950 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципов правосудия о разумности и справедливости, истец считает требование ответчика о взыскании расходов в размере 458 229 руб. 00 коп. необоснованным. 

Истец, третьи лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2015 не обеспечили.

Представитель ответчика (ТСЖ "Комсомольский проспект-77) в судебном заседании 07.04.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2012 между ТСЖ "Комсомольский проспект-77 (Заказчик) и ООО «Проспект-С» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 89 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2014 (т.7 л.д.111-112), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО «Пермская сетевая компания» к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело № А50-17048/2012);

1.1.2. в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора;

1.1.3. в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора;

1.1.4. сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу;

1.1.5. составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

1.1.6. осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу.

Согласно пункту 3.1.договора на оказание юридических услуг № 89 от 23.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2014) за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.4 - 1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается);

за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается);

за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в сумму оплаты услуг Исполнителя, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 настоящего договора, не включается стоимость суммы госпошлин, транспортных, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов Исполнителя.

По результатам выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату услуг; указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг (пункт 3.4 договора на оказание юридических услуг № 89 от 23.09.2012).

Как видно из акта № 871 от 28.09.2014, подписанного представителями ООО «Проспект-С» и ТСЖ "Комсомольский проспект-77, Исполнителем оказаны юридические услуги по договору № 89 от 23.09.2012 общей стоимостью 458 779 руб. 00 коп. (т.7 л.д.113).

Платежными поручениями от 04.07.2014 № 80, от 04.07.2014 № 81, от 29.09.2014 № 129 ТСЖ "Комсомольский проспект-77 перечислило ООО «Проспект-С» 458 779 руб. 00 коп., оплатив юридические услуги, оказанные по договору № 89 от 23.09.2012, понесенные Исполнителем транспортные расходы (т.5 л.д.77-79).

Желая возместить понесенные расходы (458 779 руб. 00 коп.), ТСЖ "Комсомольский проспект-77 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания ему юридических услуг, оплаты их стоимости, несения расходов на проезд к месту рассмотрения дела (Арбитражный суд Уральского округа) и проживание в гостинице, учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика; принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 458 229 руб. 00 коп., не усмотрев причинно-следственную связь между предъявленными ответчиком требованиями по оплате такси, включенной в счет проживания, и результатами рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного