Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-11774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ Е-3242 на поставку электрической энергии (мощности), заключенный между ответчиком и Главным управлением МЧС России по Пермскому краю. Напротив, в  договоре, между истцом и  ОАО «МРСК Урала» спорные транзитные точки отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, учитывая, в том числе письмо ответчика от 21.04.2014  № 120-14-916, в котором ответчик явно выразил свою волю на заключение с истцом договора купли-продажи электрической энергии  в отношении спорных точек поставки, при этом, со стороны истца такой договор подписан (л.д. 11-32 т.1) и исполнялся (выставлялись счета на оплату, ответчик от оплаты не отказывался), в свою очередь, имея намерение за заключение договора купли-продажи электрической энергии, ответчик реализовывал спорную энергию (полученную от истца) третьему лицу, в том числе заключив с третьим лицом государственный контракт на 2014 год, и выставлял в адрес третьего лица счета на оплату, а также  принимал такую оплату от третьего лица (не возвращая поступившие от третьего лица денежные средства), напротив, в том числе, когда со стороны третьего лица произошла задержка в оплате, ответчиком в адрес третьего лица было выставлено уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии. Соответственно оценив все доказательства  в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что между сторонами сложились  фактическое договорные отношения по купле-продаже электрической энергии (мощности) в отношении следующих точек поставки: болтовые соединения кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ ул. Красные казармы, 39, в том числе принимая во внимание то, что иначе волю ответчика, указавшего в письме от 21.04.2014  в котором указано на то, что направляя оферту договора купли-продажи ответчик сообщает о том, что расчетные документы за январь-март 2014 года готов рассмотреть после урегулирования отношений по купле-продаже электрической энергии (мощности), также сообщив истцу о том, что он (ответчик) отказался от условий истца (договор энергоснабжения), и считает действия истца по отказу от заключения договора купли-продажи и навязыванию ответчику условий договора энергоснабжения незаконными, ссылаясь также на то, что между ответчиком и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» отношения по передаче электрической энергии в спорные точки поставки урегулированы, ответчик оплатил ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, из материалов дела также следует, что точки поставки третьего лица Главное управление МЧС России по Пермскому краю в договоре между истцом и ОАО «МРСК Урала» на передачу электрической энергии № ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 указаны как транзит в государственный контракт № Е-3242 на поставку электрической энергии (мощности), заключенный между ответчиком и Главным управлением МЧС России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

Учитывая, что  обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно. По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 150 937,76 руб., принимая во внимание, отсутствие доказательств  оплаты взыскиваемой суммы, суд вопреки доводам жалобы правомерно удовлетворил заявленные требования (ст. 65 АПК РФ). Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, правильность расчета истца не оспорена.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции 19.12.2014 поступили возражения истца на дополнения от 17.12.2014 к отзыву ОАО «Пермская энергосбытовая компания» с документами: договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 между ОАО «Обороэнергосьыт» и ОАО «МРСК Урала», протокол урегулирования разногласий к договору, приложения №3, 2 к договору, интегральные акты учета перетоков электрической энергии, письмо ответчика № 120-14-916 от 21.04.2014 (л.д. 200-236 т.2), при этом вопреки доводам жалобы, отсутствие на указанных возражениях входящего штампа канцелярии суда, не может являться основанием для вывода о том, что данные документы не поступали в суд, либо о том, что они не должны приниматься в качестве доказательств по делу. Данные обстоятельства могут являться поводом для проведения служебной проверки в целях установления соблюдения работниками суда своих должностных обязанностей по регистрации входящих документов в суд.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт написания именно ответчиком письма от 21.04.2014 № 120-14-916, а лишь указывал на то, что данное письмо написано ответчиком по причине заблуждения. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая, всю последовательную совокупность действий ответчика (направления оферты в адрес истца, заключение госконтракта с третьим лицом, выставление данному лицу счетов на оплату, направление в адрес третьего лица уведомления об ограничении режима потребления энергии, направление в адрес истца предложения о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), заключение и исполнения договора по передаче электрической энергии  с ОАО «МРСК Урала»,  в отношении спорных точек поставки).

Доводы о том, что истцом нарушены положения Основных положений № 442 (п. п. 3, 56, 57, 198), при установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не опроверг факт получения им от истца электрической энергии (мощности) и ее дальнейшую реализацию третьему лицу в спорном периоде, вне зависимости от того, что фактически между сторонами договор купли-продажи электрической энергии (мощности) не заключен, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая фактические отношения между истцом и ответчиком, между ответчиком и ГУ МЧС России по Пермскому краю, между ответчиком и ОАО «МРСК Урал», не установлены.

Иных доводов содержащих материально-правовое обоснование, которое могло бы повлечь отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение от 26.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу № А50-11774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская