Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А50-4617/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к диспозиции ст.7.23 КоАП РФ не описана надлежащим образом объективная сторона правонарушения и вина общества. Ссылка на п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, согласно которой должна быть обеспечена подача коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, является недостаточной.

В оспариваемом постановлении инспекцией не указано, какая именно коммунальная услуга не была предоставлена либо предоставлена, но с нарушением каких требований к режиму, объему или ее качеству.

В материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что до границы балансовой ответственности общества соответствующий коммунальный ресурс доставлялся надлежащего качества и в других жилых помещениях температура воздуха соответствовала норме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности жилищной инспекцией вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В связи с изложенным, доводы административного органа о правомерной квалификации правонарушения, а также о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ подлежат отклонению.

Суждение суда первой инстанции о том, что заявитель произвел запуск тепла в проверенный дом 16.10.2007 г. со ссылкой на соглашение от 01.10.2007 г., является ошибочным.

Как следует из материалов дела, фактически внутридомовые системы были запущены 03.10.2007 г., а указанное соглашение не может приниматься во внимание, т.к. в силу пунктов 11 и 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, в жилых домах, в которых отсутствует автономная система отопления, условия определения даты начала и (или) окончания отопительного сезона и сами даты не могут изменяться собственниками жилых помещений и согласовываться с исполнителем. В рассматриваемой ситауции дом является многоквартирным и отапливаемым по сети централизованного теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда относительно того, что должностное лицо инспекции при проведении проверки вышло за пределы предоставленных ему распоряжением № 2279 полномочий ввиду неуказания адреса спорного объекта, а также по поводу процессуальных нарушений, связанных с недопуском представителя общества Кирьяновой О.М. к участию в деле при составлении протокола.

В данной ситуации распоряжение № 2279 было выдано в целях рассмотрения обращений граждан, поступивших в рамках проведенного мероприятия «Горячая линия-Пуск тепла», среди которых имелись жалобы жильцов домов, обслуживаемых заявителем, в том числе и дома по ул.Малкова, 28/1 в г.Перми.

Таким образом, отсутствие в распоряжении от 17.10.2007 г. указания на адрес проверенного спорного дома само по себе не свидетельствует о незаконности проведенного контрольного мероприятия.

Что касается недопуска к участию в составлении протокола представителя общества Кирьяновой О.М. на основании доверенности от 09.10.2007 г. № 19, то у инспекции имелись законные основания для таких действий.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 14), данный документ был составлен 09.10.2007 г., однако предоставлял Кирьяновой полномочия на участие в деле об административном правонарушении № 2279, которое было возбуждено только по результатам проверки 17.10.2007 г. и 19.10.2007 г., то есть доверенность была выдана до проведения проверочных мероприятий. Соответственно, руководитель общества не мог знать заранее, что в отношении организации будет возбуждено дело об административном правонарушении под № 2279.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную доверенность надлежащей, поскольку как видно из характера ее оформления, 09.10.2007 г. был изготовлен только «бланк» доверенности, заверенный подписью руководителя. Номер самой доверенности и номер административного дела вписывался позднее. Таким образом, в момент оформления и заверения доверенности подписью руководителя, представитель общества не был наделен соответствующими полномочиями на участие в административном деле № 2279 надлежащим образом.

По поводу невручения представителю копии распоряжения, акта проверки и протокола в день составления протокола, то эти действия также не являются нарушениями в связи с вышеизложенным. Более того, акт проверки и протокол были получены обществом 14.11.2007 г., т.е. за месяц до вынесения оспариваемого постановления (л.д.43).

Законный представитель общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом (л.д. 22, 48, 49)

Вместе с тем, ошибочность выводов суда о наличии процессуальных нарушений и превышении проверяющими полномочий по проверке в связи с невключением в распоряжение адреса спорного дома не привела к принятию неправильного решения.

Ссылка апеллятора на то, что заявитель начал отопительный сезон с нарушением сроков, установленных администрацией города (с 03.10.2007 г., а следовало с 01.10.2007 г.), судом во внимание не принимается, т.к. данное обстоятельство не исследовалось административным органом в качестве обстоятельства, образующего объективную сторону правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года по делу № А50-4671/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Н.М. Савельева