Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-39722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3029/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-39722/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"  (ИНН 6625064295, ОГРН1116625005331) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Эверест"  (ИНН 6684008430, ОГРН  1136684003015) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Торговая компания "Эверест" – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года

по делу № А60-39722/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"

к ООО "Эверест"

третье лицо: ООО "Торговая компания "Эверест"

о взыскании 1 101 863,76 руб.,

установил:

ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ООО "Эверест" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 101 863,76 руб., в том числе 847 587,51 руб. – суммы задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 19.09.13  № 114  и 254 276,25 руб.  – пени за период с 05.05.14 по 05.09.14 в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности на основании п. 9.1 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на правомерности предъявленного иска, при этом указывает на то, что в рассматриваемом случае неквалифицированное оформление товарных накладных вызывает сложность при разрешении спора о взыскании задолженности за поставленный товар, между тем, ООО «Эверест», получая в свой адрес продукцию и возвращая товарные накладные поставщику с печатями ООО «ТК Эверест», действовало недобросовестно при том, что за весь период совместной работы между сторонами настоящего спора сложились доверительные партнерские отношения.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.13 № 114  в соответствии, с условиями которого, истец в адрес ответчика обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить сырую мясопродукцию и готовую мясопродукцию (колбасы и копчености) из мяса цыплят – бройлеров (п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2  договора) (л.д. 14, т.1).

Согласно п. 3.1. ассортимент, подлежащий поставке продукции, определяется в утвержденных сторонами заявках на каждую партию продукции.

 Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты за каждую поставленную партию продукции производится не позднее 3-х банковских дней со дня поставки товара.

В силу п. 6.1. право собственности на продукцию переходят к покупателю с момента исполнения обязательств поставщика по поставке продукции. Днем исполнения обязательств продавца по поставке очередной партии продукции считается отметка покупателя или уполномоченного представителя в товарно-транспортной накладной о ее получении.

Также между сторонами был заключен договор поставки от 02.01.14 № 34, в соответствии, с условиями которого, истец также в адрес ответчика обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить сырую мясопродукцию и готовую мясопродукцию (колбасы и копчености) из мяса цыплят – бройлеров (п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 настоящего договора) (л.д. 60-61, т.2).

Условия названного договора аналогичны условиям договора поставки от 19.09.13 № 114.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2014 № 304 с требованием оплатить задолженность в сумме 847 587,51 руб. в срок до 24.07.2014 (л.д. 35, т.1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то,  что во исполнение упомянутых договоров в 2013 году и в 2014 году  продавец (истец) поставил покупателю (ответчику) по представленным в материалы дела товарным накладным № УТ-10083 от 17.03.14, № УТ-11823 от 31.03.14, № УТ-12066 от 01.04.14, № УТ-12746 от 07.04.14, № УТ-12801 от 07.04.14, № УТ-13647 от 14.04.14, № УТ-13877 от 15.04.14, № УТ-14758 от 22.04.14, № УТ-14783 от 22.04.14, № УТ-15551 от 28.04.14, № УТ-16285 от 05.05.14, № УТ-17041 от 12.05.14, № УТ-17238 от 13.05.14 товар на общую сумму 847 587,51 руб., между тем поставленный товар ответчиком не оплачен, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности  и установив, что поставленная в адрес ответчика продукция оплачена последним в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки (как разновидности договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив и проверив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что фактически ответчиком  в период с 2013 по 2014 г.г., исходя из дополнительно расчёта суммы долга, представленного истцом вместе с первичными документами на поставку товара в 2013 и 2014 г.г., ответчиком был получен товар только частично по товарным накладным № УТ- 20580 от 28.10.13, № УТ-22173 от 07.11.13, № УТ-23876 от 18.11.13, № 13877 от 15.04.14, № 14758 от 22.04.14, № 14783 от 22.04.14 на общую сумму 506 659,71 руб., поскольку в указанных накладных имеется подпись ответчика и оттиск печати ответчика в получении товара (п. 6.1. договоров).

При этом факт получения товара по накладным № УТ-20580 от 28.10.13, № УТ-22173 от 07.11.13, № УТ-23876 тот 18.11.13, № 13877 от 15.04.14, № 14758 от 22.04.14, № 14783 от 22.04.14 ответчик не оспаривает.

В свою очередь, из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, а именно платежных поручений, следует, что ответчиком поставленная в 2013 и 2014 г.г. продукция оплачена в общей сумме 2 561 408,55 руб., в то время как продукции ответчиком фактически получено на общую сумму 506 659,71 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком полученная от истца продукция оплачена в полном объеме, при этом истцом не представлено иных доказательств поставки продукции в адрес ответчика в большем количестве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы арбитражного суда являются верными, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Что касается представленных в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела товарных накладных № УТ-10083 от 17.03.14, № УТ-11823 от 31.03.14, № УТ-12066 от 01.04.14, № УТ-12746 от 07.04.14, № УТ-12801 от 07.04.14, № УТ-13647 от 14.04.14, № УТ-15551 от 28.04.14, № УТ-16285 от 05.05.14, № УТ-17041 от 12.05.14, № УТ-17238 от 13.05.14, то в качестве фактического получателя продукции в них значится третье лицо - ООО «Торговая компания «Эверест», о чем свидетельствуют соответствующие оттиски печати, удостоверяющие подпись лица, получившего товар по данным товарным накладным.

При этом в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Торговая компания «Эверест» от 17.06.2014 № 16, направленное руководителю ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», из которого усматривается, что третье лицо  признает задолженность в размере 848 287,51 руб. и гарантирует погасить ее равными частями в период с 23.06.2014 по 18.08.2014 (л.д. 139, т.2).

Доказательств того, что третье лицо  действовало в интересах и от имени ответчика, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На спорных товарных накладных проставлена печать третьего лица и подпись получившего товар лица. Доказательств того, что данная печать не является печатью ООО «Торговая компания «Эверест» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), его подпись заверена печатью организации.

Доказательств того, что работники (водители), чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не являются работниками третьего лица и что осуществление таких юридически значимых действий как прием товара и подписание накладных не входило в круг их должностных обязанностей, истцом в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

При этом само третье лицо не оспаривает факт получения товара по спорным накладным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что исковые требования заявлены поставщиком продукции, поставленной по спорным товарным накладным, иному покупателю указанной продукции.

При этом истец по настоящему спору не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к надлежащему покупателю.

При этом суд апелляционной инстанции находит голословными доводы жалобы о создании «схемы расчетов», позволяющей ответчику не оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ истец, являясь коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ) осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по спорным договорам поставки.

Добровольно заключая договор поставки, истец действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем