Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А71-11967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2580/2015-ГК

г. Пермь                                                      

10 апреля 2015 года                                         Дело № А71-11967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

от истца – Администрации муниципального образования «Город Можга»: не явились,

от ответчика – ЗАО «Можгинский комбинат промышленных предприятий»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Можгинский комбинат промышленных предприятий»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 января 2015 года

по делу № А71-11967/2014

принятое судьей Н.Г. Яцинюк,

по иску Администрации муниципального образования «Город Можга»

к закрытому акционерному обществу «Можгинский комбинат промышленных предприятий» (ОГРН 1021801125642, ИНН 1830004758)

о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Можга» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Можгинский комбинат промышленных предприятий» о взыскании 756 709 руб. 22 коп., из которых 670 914 руб. 10 коп. долг и 85 795 руб.12 коп. неустойка по договорам аренды земельных участков № 222 от 21.09.1998, № 801 от 31.05.2005 и №1067 от 22.10.2007.

Определением от 03.12.2014 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому цена иска составила 1 161 138 руб. 40 коп., из которых 1 050 816 руб.90 коп. долг и 110 321 руб. 50 коп. неустойка.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому истец просит с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга по договору аренды № 222 взыскать с ответчика 1 116 138 руб. 40 коп., из которых 1 005 816 руб. 90 коп. долг и 110 321 руб. 50 коп. неустойка.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 14 января 2015 года с закрытого акционерного общества «Можгинский комбинат промышленных предприятий» в пользу Администрации муниципального образования «Город Можга» взыскано 1 116 138 руб. 40 коп., из них 1 005 816 руб. 90 коп. долг и 110 321 руб. 50 коп. неустойка, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 161 руб. 38 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14.01.2015 изменить в части взыскания неустойки в размере 110 321 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт со взысканием неустойки в сумме 15 000 руб. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с небольшой длительностью неисполнения обязательств, а также характером и видом самого обязательства – арендой земельных участков. Предоставление земельного участка в аренду администрацией муниципального образования не является затратным и обременительным видом деятельности, не влечет для нее дополнительных обязанностей по содержанию участков, уплате дополнительных платежей. Уплата арендных платежей за землю является для любого хозяйствующего субъекта огромной расходной частью, так как земля используется для размещения производственных площадей и непосредственно не участвует в процессе изготовления товарно – материальных ценностей. Также ответчик считает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на то, что размер неустойки в 9 раз меньше суммы долга, составляет одну трехсотую от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Отсутствует явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки и рассмотрения такого вопроса. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заявителя вести дела в суде через другого представителя, либо через единоличный исполнительный орган, получило правильную оценку в судебном акте суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Можги (арендодатель) и ЗАО «Можгинский комбинат промышленных предприятий» (арендатор) заключены договоры о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договоры аренды земли): № 222 от 21.09.1998; № 801 от 31.05.2005 и № 1067 от 22.10.2007, на основании которых ответчику в аренду предоставлены земельные участки.

В соответствии с п. 2.5 договора № 222 от 21.09.1998 в редакции соглашения от 05.02.2005 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачиваем арендодателю пени. Пеня определяется из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате за 2013, 2014 годы по договору № 222 составляет (с учетом уточнений исковых требований) 570 084 руб. 23 коп., в связи с чем истцом в порядке п. 2.5. договора № 222 начислена неустойка в размере 60 939 руб. 31 коп. за период с 16.03.2012 по 02.12.2014.

Пунктом 5.2. договора № 801 от 31.05.2005 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 801 за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года составила 371 898 руб. 86 коп., в связи с чем в порядке п. 5.2. договора истцом начислена неустойка в размере 42 115 руб. 30 коп. за период с 16.03.2012 по 02.12.2014.

Пунктом 5.2. договора № 1067 от 22.10.2007 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п. 3.2. договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 1067 за период с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года составила 63 833 руб. 81 коп., в связи с чем истцом в порядке п. 5.2 договора № 1067 начислена неустойка в размере 7 266 руб. 89 коп. за период с 16.03.2012 по 02.12.2014.

20.12.2013 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. №3694 от 20.12.2013 с требованием погасить образовавшуюся по договорам аренды земли задолженность по арендной плате, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности по договорам аренды подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания суммы долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в части на основании указанного пункта договора и ст. 330 ГК РФ по следующим основаниям.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 110 321 руб. 50 коп.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности