Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-33275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования.

Указанные документы ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена причина повреждения оборудования, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим представленным в дело истцом документам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано правомерно, поскольку вследствие поломки оборудования была произведена его замена, что исключает возможность осмотра поврежденных частей техническим экспертом. Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения заявленной ответчиком экспертизы признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы в размере 915 627 руб. 82 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 477 руб. 88 коп. судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу № А60-33275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

И.О.Муталлиева