Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А50-4617/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3450/2008-АК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                                                  Дело № А50-4617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ООО «Дорстройтранс»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция Пермского края, в настоящее время Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Игнатьева К.В., доверенность от 23.04.2006 г., удостоверение; Евлеев М.Ю., доверенность от 02.06.2008 г., удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица –Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21.04.2008 г.

по делу №А50-4617/2008

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении  от 14.12.2007 г. № 2279/6, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выявленное правонарушение административным органом правильно квалифицировано по ст.7.23 КоАП РФ, в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения имеется и доказан. Ссылку суда на соглашение от 01.10.2007 г. к договору управления от 13.10.2006 г. между собственниками помещений проверенного дома  считает необоснованной. Административный орган также не согласен с выводом суда о нарушении процессуальных норм при привлечении лица к ответственности, ссылаясь на правомерность недопуска представителя общества Кирьяновой О.М. к участию при составлении протокола и на отсутствие факта превышения специалистом инспекции полномочий по проверке.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что обществу вменяется нарушение п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку температурный режим в помещении был нарушен;  заявитель фактически изменил режим отопительного сезона, регулировку системы отопления спорного дома в установленный 14-дневный срок с момента подачи тепловой энергии не произвел. Относительно процессуальных нарушений указал, что на составление протокола юрисконсульт Кирьянова по доверенности от 09.10.2007 г. допущена не была, но данный представитель общества была допущена на рассмотрение административного дела на основании общей доверенности, документы проверки  и протокол были переданы обществу заблаговременно. По поводу неуказания в распоряжении адреса проверенного дома пояснили, что цель и основание проведенной проверки позволили административному органу проверить спорный дом.

        Заявитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

        В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Инспекцией в жалобе заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства копии постановления Правительства Пермского края от 29.02.2008 г. № 33-п «Об утверждении Положения о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.04.2008 г. серия 59 № 003146799, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 59 № 003052005, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену ответчика - Государственной жилищной инспекции Пермского края - на его правопреемника - Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

В  судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя инспекции о приобщении к материалам дела доверенности от 29.03.2007 г. № 10.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Заслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного мероприятия «Горячая линия – пуск тепла» и в соответствии с распоряжением от 17.10.2007 г. № 2279 административным органом 19.10.2007 г. проведена внеплановая проверка в том числе, жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 28/1.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: в угловой комнате квартиры № 33 не функционирует прибор отопления (радиатор), вследствие чего температура воздуха в комнате составила 18 градусов, при нормативе – 20 градусов.

       Установленное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение заявителем п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, о чем составлен акт проверки № 2279/1 (л.д. 7-9).

        29.10.2007 г. инспекцией составлен протокол № 2279/6 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.10).

         14.12.2007 г. административным органом вынесено постановление № 2279/6, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.11). При рассмотрении административного дела инспекцией действия общества были переквалифицированы со ст.7.22 на ст.7.23 КоАП РФ (л.д.50).

 Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом дана неправильная квалификация правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ, т.к. обществом было допущено иное правонарушение; виновное бездействие по состоянию на 19.10.2007 г. и вина общества по ст. 7.23 КоАП РФ не доказаны, соответственно, не доказано наличие состава правонарушения. Кроме того, суд указал на превышение полномочий должностного лица инспекции при проверке и не принял в качестве доказательства акт проверки. Суд также усмотрел процессуальное нарушение при привлечении лица к ответственности в связи с недопуском представителя общества к участию в составлении протокола.

        Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения является верным.

        Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, статьей 7.22 КоАП РФ – за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно оспариваемому постановлению отсутствие нормативной  температуры воздуха в одной из комнат квартиры № 33 вызвано непроведением обществом в установленный срок регулировки системы отопления жилого дома, иначе говоря, непроведением комплекса работ по наладке и регулированию инженерной системы отопления многоквартирного дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила эксплуатации жилого фонда, Правила).

Согласно данным Правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, которое, в свою очередь, включает в себя подготовку к сезонной эксплуатации (п.1.8).

Техническое обслуживание здания – это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел II).

Порядок подготовки жилищного фонда и инженерных систем предусмотрен п.п. 2.6, 5.2.7 и т.д. Правил.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Квалифицируя действия (бездействие) общества по ст.7.23 КоАП РФ, административный орган исходил из характера наступивших последствий – несоответствие температуры воздуха в одной из комнат квартиры.

Между тем, квалификация административного правонарушения по конкретной статье не может быть основана исключительно на последствиях (при отсутствии надлежащим образом установленной и описанной объективной стороны). При правовой квалификации деяния должна учитываться совокупность причины и следствия, поскольку именно причинно-следственная связь виновных действий (бездействия) привлекаемого лица и наступивших последствий (угрозы наступления последствий) позволяют установить не только объект посягательства, объективную сторону правонарушения, но и вину лица.

В рассматриваемой ситуации административным органом было установлено, что тепло в жилом доме имелось, частично система отопления функционировала (в акте проверки отражено, что радиатор отопления в подъезде был горячим). Как пояснили представители инспекции, радиаторы отопления в иных помещениях квартиры № 33 также функционировали, не работал прибор отопления только в угловой комнате (другой стояк). При этом, в качестве объективной стороны выявленного нарушения инспекцией указано на непроведение регулировки системы отопления жилого дома.

Невыполнение данных обязанностей свидетельствует о нарушении правил содержания и ремонта жилого дома.

Таким образом, отсутствие регулировки гидравлических режимов систем теплоснабжения является нарушением вышеназванных Правил, следовательно, вывод суда о том, что вменяемое заявителю правонарушение неправильно квалифицировано инспекцией по ст. 7.23 КоАП РФ вместо ст. 7.22 КоАП РФ, является правомерным.

        Суд также сделал обоснованный вывод о недоказанности вины заявителя во вменяемом ему правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

        В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора управления многоквартирным домом от 13.10.2006 г. на заявителя возложена обязанность  по обеспечению жителей спорного дома жилищными и коммунальными услугами.

 Вместе с тем, в материалах административного дела и самом постановлении зафиксирован лишь факт отсутствия нормативной температуры в одной из комнат квартиры.

При этом, контролирующим органом применительно