Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-40295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2382/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                               Дело №  А60-40295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой  В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

истец, индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Анатольевич, паспорт, Кузнецова Т.В. - представитель по доверенности от 07.10.2014, паспорт,

от ответчиков: Засыпкин Д.Ю. - представитель по доверенностям от 04.12.2014,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича, ответчика - Шахминой Асмы Музафаровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2015 года

по делу № А60-40295/2014,

принятое судьей Полуяктовой А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304662634100035, ИНН 662600797315)

к индивидуальному предпринимателю Шахминой Асме Музафаровне (ОГРНИП 304662635500050, ИНН 662600148790),  индивидуальному предпринимателю Вотинцеву Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304662635500072, ИНН 662600143714)

третье лицо: Администрация Полевского городского округа,

о признании действий незаконными и запрете совершения определенных действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Анатольевич (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахминой Асме Музафаровне и к индивидуальному предпринимателю Вотинцеву Сергею Васильевичу (далее по тексту – ответчики) с требованиями:

1) признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Шахминой Асмы Музафаровны по обслуживанию маршрута единой маршрутной сети Полевского городского округа № 13 «Зеленый Бор-2-Поликлиника (южная часть)» в пределах схемы движения по остановочным пунктам Зеленый Бор-2-Глория-Зеленый Бор-1-к/с Металлург-Парковая-Декабристов-пл. Победы-маг. Руслан-школа № 13-ЦГБ № 2-ДК СТЗ-Д. Поликлиника-Ласточка (в обратном направлении движения)-Городской рынок (в обратном направлении движения)-Заводоуправление СТЗ-5 проходная- 3 проходная-ТЭСЦ-2-Грузовое АТП-Магистраль 7-Штанговая-Совеьская-К. Любкнехта-Детский дом-Музей-Маш. Завод-Храм-БТИ-Фермер-пл. Бажова-Кулинария/Пятерочка-Поликлиника (южная часть) как в целом, так и по отдельным остановочным пунктам с «07» августа 2014 года.

2) запретить индивидуальному предпринимателю Шахминой Асме Музафаровне осуществлять пассажирские перевозки по маршруту единой маршрутной сети Полевского городского округа № 13 «Зеленый Бор-2-Поликлиника № (южная часть)» в пределах схемы движения по остановочным пунктам Зеленый Бор-2-Глория-Зеленый Бор-1-к/с Металлург-Парковая -Декабристов-пл. Победы-маг. Руслан-школа № 13-ЦГБ № 2-ДК СТЗ-Д. Поликлиника-Ласточка (в обратном направлении движения)-Городской рынок (в обратном направлении движения)-Заводоуправление СТЗ-5 проходная- 3 проходная-ТЭСЦ-2-Грузовое АТП-Магистраль 7-Штанговая-Совеьская-К. Любкнехта-Детский дом-Музей-Маш. Завод-Храм-БТИ-Фермер-пл. Бажова-Кулинария/Пятерочка-Поликлиника (южная часть) как в целом, так и по отдельным остановочным пунктам с «07» августа 2014 года.

3) признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича по обслуживанию маршрута единой маршрутной сети Полевского городского округа № 13 «Зеленый Бор-2-Поликлиника (южная часть)» в пределах схемы движения по остановочным пунктам Зеленый Бор-2-Глория-Зеленый Бор-1-к/с Металлург-Парковая-Декабристов-пл. Победы-маг. Руслан-школа № 13-ЦГБ № 2-ДК СТЗ-Д. Поликлиника-Ласточка (в обратном направлении движения)-Городской рынок (в обратном направлении движения)-Заводоуправление СТЗ-5 проходная- 3 проходная-ТЭСЦ-2-Грузовое АТП-Магистраль 7-Штанговая-Совеьская-К. Любкнехта-Детский дом-Музей-Маш. Завод-Храм-БТИ-Фермер-пл. Бажова-Кулинария/Пятерочка-Поликлиника (южная часть) как в целом, так и по отдельным остановочным пунктам с «07» августа 2014 года.

4) запретить деятельность индивидуальному предпринимателю Вотинцеву Сергею Васильевичу осуществлять пассажирские перевозки по маршруту единой маршрутной сети Полевского городского округа № 13 «Зеленый Бор-2-Поликлиника № (южная часть)» в пределах схемы движения по остановочным пунктам Зеленый Бор-2-Глория-Зеленый Бор-1-к/с Металлург-Парковая-Декабристов-пл. Победы-маг. Руслан-школа № 13-ЦГБ № 2-ДК СТЗ-Д. Поликлиника-Ласточка (в обратном направлении движения)-Городской рынок (в обратном направлении движения)-Заводоуправление СТЗ-5 проходная- 3 проходная-ТЭСЦ-2-Грузовое АТП-Магистраль 7-Штанговая-Совеьская-К. Любкнехта-Детский дом-Музей-Маш. Завод-Храм-БТИ-Фермер-пл. Бажова-Кулинария/Пятерочка-Поликлиника (южная часть) как в целом, так и по отдельным остановочным пунктам с «07» августа 2014 года.

5) взыскать с ответчиков в пользу ИП Краснова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25 января 2015 года исковые требования ИП Краснова Владимира Анатольевича к ИП  Шахминой Асме Музафаровне удовлетворены в заявленном виде. С ИП Шахминой Асмы Музафаровны в пользу ИП Краснова Владимира Анатольевича взыскано 8000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с последующим начислением на данную сумму процентов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых. Исковые требования ИП Краснова Владимира Анатольевича к ИП Вотинцеву Сергею Васильевичу оставлены без удовлетворения.

С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик -  Шахмина Асма Музафаровна.

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Вотинцеву С.В.  просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований к ИП Вотинцеву С.В.

Истец указал, что в спорный период с 07.08.2014 транспортные средства, указанные в договоре аренды от 07.08.2014,  находились во владении и пользовании ИП Шахминой А.М., которая осуществляла перевозку как с использованием транспортных средств, переданных в аренду ИП Вотинцевым С.В., так и с использованием собственных транспортных средств. При этом довод истца  о наличии между ответчиками брачных отношений и режиме общей совместной собственности супругов судом неправомерно отклонён.

По мнению истца, договоры аренды транспортных средств без экипажа и акты приемки-передачи транспортных средств к ним, брачный договор и дополнительное соглашение к нему  являются мнимыми сделками, совершёнными ИП Вотинцевым С.В. и ИП Шахминой А.М. со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) с целью причинить истцу убытки.

Ответчик, Шахмина Асма Музафаровна, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворённых в отношении неё требований, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что в обжалуемой части решение является незаконным, необоснованным. Его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, ИП Шахминой А.М., суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-39458/2014. На данном доводе в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не настаивал, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А60-39458/2014.

Ответчик, Шахмина А.М. в жалобе также указала на непривлечение к участию в настоящем деле антимонопольного органа в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Также в качестве довода жалобы ИП Шахмина А.М. сослалась на осуществление перевозки пассажиров не по маршруту № 13, а по маршруту № 13к.

Не согласна Шахмина А.М. и с выводом суда о нарушении ей публичных интересов, поскольку предприятие ответчика подвергается контролю надзорными органами. Нарушений при осуществлении перевозок пассажиров не выявлено. Более того, с подобным требованием могла обратиться только Администрация Полевского городского округа.

Наличие вреда, причиненного истцу действиями ответчика, истцом не доказано. Следовательно, нарушений антимонопольного законодательства не имеется. Иск не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отвергает приведённые в ней доводы. Просит оставить решение  в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, индивидуальный предприниматель Вотинцев С.В. просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Вотинцеву С.В. без изменения, а апелляционную жалобу  ИП Краснова В.А. без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Думы Полевского городского округа от 15.04.2010 N 101 утверждено Положение о порядке организации транспортного обслуживания населения Полевского городского округа.

В соответствии с названным Положением постановлением Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N 2656 объявлен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа и утверждена конкурсная документация (в редакции постановления от 15.01.2013 N 42, далее - конкурсная документация).

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Диалог» от 21.12.2012 № 101 (1390), конкурсная документация размещена на официальном сайте администрации http://polevsk.midural.ru/document/list в сети «Интернет».

Предмет конкурса разделён на 9 лотов по одному или по два маршрута в каждом, в частности: лот № 1 – маршруты № 104 и 107, лот № 2 – маршруты № 101 и 106, лот № 4 – маршруты № 109 и 113, лот № 5 – маршруты № 5 и 9, лот № 6 – маршруты № 7 и 11, лот № 7 – маршруты № 3 и 12, лот № 8 - маршруты № 2 и 13, лот № 9 - маршрут № 15.

Из материалов дела следует, что ИП Вотинцев С.В. подал заявки на участие в конкурсе по лотам № 6, 8, 9, ИП Краснов В.А. подал заявки на участие в конкурсе по лотам № 6, 8, 9, ИП Шахмина A.M. подала заявку на участие в конкурсе по лоту № 6, ИП Дмитриевцева С.А. подала заявки на участие в конкурсе по лотам № 6, 8, 9, ИП Домрачев С.Г. подал заявку на участие в конкурсе по лоту № 6.

06.02.2013 конкурсная комиссия осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 13.02.2013 на официальном сайте Администрации Полевского городского округа.

19.02.2013 конкурсная комиссия на заседании осуществила рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе. Протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 21.02.2013 на официальном сайте Администрации Полевского городского округа.

Комиссией Свердловского УФАС России приняты Решения и Предписания от 06.03.2013 г. по жалобам № 18/18.1 и № 19/18.1, которыми в связи с нарушением Администрацией Полевского городского округа (организатором торгов) порядка допуска претендентов к участию в конкурсе ей предписано в срок до 22.03.2013 отменить Протокол рассмотрения заявок от 19.02.2013 № 2 и завершить процедуры торгов в соответствии с установленным порядком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу № А60-9075/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, решения и предписания Свердловского УФАС России от 06.03.2013 по жалобам №18/18.1 и № 19/18.1 признаны законными.

21.08.2013 конкурсная комиссия на заседании вновь осуществила рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе. Протокол № 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 21.08.2013 на официальном сайте Администрации Полевского городского округа, в соответствии с которым:

по лоту № 6 к участию были допущены ИП Вотинцев С.В., ИП Шахмина А.М., ИП Краснов В.А., ИП Дмитриевцева С.А., ИП Домрачев С.Г.,

по лоту №8 к участию были допущены ИП Вотинцев С.В., ИП Краснов В.А., ИП Дмитриевцева С.А., по лоту № 9 к участию были допущены: ИП Вотинцев С.В., ИП Краснов В.А., ИП Дмитриевцева С.А.

22.08.2013 конкурсная комиссия на заседании осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе. Протокол № 4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 26.08.2013 на официальном сайте Администрации Полевского городского округа.

Согласно протоколу № 4 победителями в конкурсе были признаны:

По лоту № 6 - ИП Домрачев С.Г. (500 баллов)

По лоту № 8 - ИП Краснов В.А. (1 495 баллов)

По лоту № 9 - ИП Краснов В.А. (305 баллов).

Комиссией Свердловского УФАС России приняты решения и предписания от 12.09.2013 г. по жалобам № 63/18.1 и № 64/18.1, которыми в связи с нарушением Администрацией Полевского городского округа (организатором торгов) порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ей предписано в срок до 23.09.2013 отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 № 4 и завершить процедуры торгов в соответствии с установленным порядком.

Постановлением от 23.09.2013 № 2438 Глава Полевского городского округа отменил протокол оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 № 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу № А60-37762/2013 решения и предписания Свердловского УФАС России от 12.09.2013 по жалобам № 63/18.1 и № 64/18.1 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу № А60-37762/2013 отменено.

08.04.2014 конкурсная комиссия на заседании вновь осуществила оценку и сопоставление заявок на участие