Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-26094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-6604/2014-ГК

г. Пермь   

10 апреля 2015 года                                                               Дело №А50-26094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Пермглавснаб"): Собянина С.В. (доверенность от 12.01.2015 №4, паспорт),

от ответчика (ООО "Компания "Николаев Посад"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Пермглавснаб",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-26094/2013

по иску ОАО "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

к ООО "Компания "Николаев Посад" (ОГРН 1045901363331,                              ИНН 5911043311)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Пермглавснаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Компании «Николаев Посад» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 317 364 руб.

Решением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2014 и суда кассационной инстанции от 24.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Компания «Николаев Посад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Пермгласнаб» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 30.01.2015 заявление удовлетворено частично, С ОАО «Пермгласнаб» в пользу ООО «Компания «Николаев Посад» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. С ОАО «Пермгласнаб» в пользу ООО «Компания «Николаев Посад» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (175 000 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, размер судебных расходов снизить до разумных пределов. По мнению истца, сумма взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерной. Ответчик указывает на то, что затраты на оплату услуг представителя непропорциональны затраченному времени на подготовку к судебным заседаниям.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя заявитель представил: договоры возмездного оказания услуг №03/2014 от 10.01.2014, от 22.09.2014 №07/2014, акт приема сдачи оказанных услуг от 03.07.2014, расходные кассовые ордера от 16.01.2014 №2, от 04.07.2014 №15, от 23.09.2014 №20.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №03/2014 от 10.01.2014, заключенного между ООО «Компания «Николаев Посад» (заказчик) и Балдиным А.А. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судами искового заявления открытого акционерного общества «ПЕРМГЛАВСНАБ» от 19.12.2013 №75 о взыскании с заказчика 6 317 364 руб. неосновательного обогащения, 54 587 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело №А50-26094/2013).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; в случае необходимости подготовить отзыв и все необходимые для рассмотрения материалы в соответствующий суд; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела настоящему иску (п.2 договора).

Цена услуг по договору определяется в твердой сумме, последующему изменению не подлежит и составляет 100 000 руб. В цену входит стоимость услуг указанных в п.2 договора, стоимость проезда из г.Березники в иные населенные пункты и обратно, командировочные и иные расходы исполнителя (п.5 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема сдачи оказанных услуг от 03.07.2014.

22.09.2014 ООО «Компания «Николаев Посад» (заказчик) и Балдиным А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №07/2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите интересов заказчика в арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «ПЕРМГЛАВСНАБ», а также услуги по взысканию с ОАО «ПЕРМГЛАВСНАБ» понесенных заказчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить поступившую от ОАО «ПЕРМГЛАВСНАБ» кассационную жалобу; подготовить отзыв на кассационную жалобу; осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы; подготовить в арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с ОАО «ПЕРМГЛАВСНАБ» понесенных заказчиком судебных расходов; осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (п.2 договора).

Цена услуг по договору определяется в твердой сумме, последующему изменению не подлежит и составляет 100 000 руб. В цену входит стоимость услуг указанных в п.2 договора, стоимость проезда из г.Березники в иные населенные пункты и обратно, командировочные и иные расходы исполнителя (п.5 договора).

Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял Балдин А.А., что подтверждается материалами дела.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствуют расходные кассовые ордера от 16.01.2014 №2, от 04.07.2014 №15, от 23.09.2014 №20, на сумму 200 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, представил заключение Пермской торгово-промышленной палаты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принял во внимание представленные ответчиком возражения на заявление, к которым приложено заключение Пермской торгово-промышленной палаты, и исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и участии в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом из суммы оплаченных заявителем судебных расходов судом вычтена сумма на подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 15 000 руб. и представительство 10 000 руб. (200 000 руб. – 15 000 руб. – 10 000 руб.), поскольку данные обязанности исполнителя были предусмотрены в договоре №03/2014 от 10.01.2014 и не могут повторно быть предъявлены к оплате.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве судебных расходов, суд также учел также характер рассматриваемого спора, его сложность, продолжительности рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, счел, что разумным пределом судебных издержек по настоящему заявлению является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Ссылка истца на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение истца о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных