Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А71-12177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ежемесячно оплачивают:

-  стоимость тепловой энергии - исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию;

- стоимость использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения - исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

Данные положения были закреплены сторонами в пункте 4.5.2 договора N 3800/105/2012-0013 от 01.12.2012.

Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой энергией и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (ч. 8 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (ч. 7 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Из системного толкования указанных норм следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и ставке за реально потребленное тепло.

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая нагрузка согласовывается сторонами в договоре. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, поскольку ответчик является потребителем, рассчитывающимся по двухставочному тарифу (Постановление РЭК №21/23 от 17.12.2013), состоящим из двух ставок - на энергию и мощность, учитывая, что тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии, то истец, как теплоснабжающая организация, в спорный период нес расходы по поддержанию необходимой и заявленной ООО «УКС» при заключении договора тепловой мощности, следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по оплате поддерживаемой обществом мощности.

Доказательств, подтверждающих технологическое отсоединение от тепловых сетей истца, исполнение п. 2.3.6 договора, ООО "УКС" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод о прекращении договорных обязательств с истцом на основании ст. 416 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При этом, ответчик, заявляя соответствующий довод, ссылается на факт подписания соглашения о расторжении договора (дополнительное соглашение № 5 к договору аренды от 18.12.2013), вместе с тем, исходя из формулировки нормы закона следует, что совершение юридических действий по расторжению ответчиком договора аренды тепловых сетей не может относиться к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, поскольку расторжение договора произведено с согласия ответчика, т.е. ответчиком указано обстоятельство невозможности исполнения, возникшее по его воле. ООО "УКС" указывает, что договор аренды теплосетевого имущества от 02.10.2009 расторгнут по соглашению сторон. В то же время обязательство прекращается невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом, аналогичным доводам ответчика уже была дана оценка при рассмотрении дела № А71-4780/2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Кром того, доказательства того, что теплопотребляющие установки непосредственных потребителей тепловой энергии (мощности) отсоединены от тепловой сети, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет размера платы за мощность проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

Ссылки на неприменение судом ст. 417 ГК РФ подлежат отклонению.

С соответствии с ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора (ч. 2 ст. 417 ГК РФ).

Оснований для вывода о том, что установление для ответчика тарифа на продажу тепловой энергии по смыслу ст. 417 ГК РФ, как акту госоргана,  в результате которого  исполнение обязательства по оплате ответчиком  истцу по договору поставки тепловой энергии (мощности) становится невозможным, не имеется.

Тариф на тепловую энергию (мощность) утвержден для истца постановлением РЭК Удмуртской Республики от 17.12.2013 № 21/23,  тариф на поставку тепловой энергии ООО «УКС» для его потребителей утвержден постановлением РЭК от 17.12.2013 №21/8. Указанные тарифы применяются в отношении неопределенного круга дни покупателей (потребителей) тепловой энергии (мощности). При этом, в случае, если ответчик полагает, что тариф, утвержденный для него не соответствует его фактическим расходам, он вправе оспорить установление такою тарифа в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, согласно и. 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. постановлением правительства РФ от 22.10.2012 № 1075),  в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установления регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации, начиная с периода, следующею за периодом в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности. Таким образом, довод ответчика о прекращении обязательств в виде акта органа по регулированию тарифов не имеет своего правового и документальною подтверждения, при этом договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.12.2012 не расторгнут, и ответчиком не сообщено об отсутствии необходимости в производстве мощности, поэтому, оснований для отказа от исполнения своих обязательств у ответчика но имеется.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных в его пользу услуг по поддержанию тепловой мощности, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ООО "УКС" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  11.04.2014 по 12.01.2015, в сумме 1 508 879,70 руб.

Расчет процентов, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 13.01.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.01.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года по делу № А71-12177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева