Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-40295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в открытом конкурсе. Протокол № 5 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не был размещен организатором конкурса на официальном сайте Администрации Полевского городского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу № А60-37762/2013 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по тому же делу оставлено в силе.

Постановлением от 11.07.2014 № 1285 Глава Полевского городского округа отменил протокол оценки и сопоставления заявок от 08.04.2014 № 5.

По результатам открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту №6 был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа №7 от 05.11.2014 между Администрацией Полевского городского округа и ИП Дмитриевцевой С.А., по лоту № 8 был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа №2 от 07.08.2014 между Администрацией Полевского городского округа и ИП Красновым В.А. и по лоту № 9 был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа №3 от 07.08.2014 между Администрацией Полевского городского округа и ИП Красновым В.А.

В соответствии с п. 1 договора № 2 на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа от 07.08.2014 организатор (Администрация Полевского городского округа) в соответствии с предоставленными полномочиями организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик (индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Анатольевич) принимает на себя обязательство по осуществлению пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по маршрутам № 2, 13 и по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

На основании результатов конкурса и заключенных договоров истец -индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Анатольевич с 07 августа 2014 года приступил к осуществлению пассажирских перевозок, в том числе по маршруту № 13.

Поскольку в нарушение установленного порядка с 07 августа 2014 года на маршруте № 13 также начал осуществлял деятельность по осуществлению пассажирских перевозок индивидуальный предприниматель Шахмина Асма Музафаровна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ИП Шахминой А.М., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ИП Шахминой А.М. установленного порядка осуществления деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по обслуживанию маршрута № 13 единой маршрутной сети Полевского округа; обоснованности доводов истца о нарушении его прав действиями ответчика ИП Шахминой А.М.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Факт обслуживания Индивидуальным предпринимателем Шахминой Асмой Музафаровной автобусного маршрута № 13 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, перечисленных в решении суда.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На территории Полевского городского округа принято в установленном порядке и действует Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Полевского городского округа автомобильным транспортом общего пользования, утвержденное решением Думы Полевского городского округа № 101 от 15.04.2010.

В соответствии с п. 1.3. данного Положения оно направлено на обеспечение безопасности движения при перевозке пассажиров, согласованной работы юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся организацией и перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, доставки пассажиров пассажирским транспортом, необходимых удобств для пассажиров и высокой культуры их обслуживания.

В силу п. 5.1. Положения № 101 от 15.04.2010 пассажирские перевозки выполняются на условиях договора об осуществлении пассажирских перевозок, заключаемого Администрацией Полевского городского округа с перевозчиком по итогам проведенного конкурса.

Согласно постановлению Главы Полевского городского округа № 1562 от 02.08.2012 «Об утверждении единой маршрутной сети и реестра маршрутов пассажирских перевозок Полевского городского округа» утверждены единая маршрутная сеть и реестр маршрутов пассажирских перевозок Полевского городского округа, которые среди прочих маршрутов содержат маршрут № 13 (городской, регулярный, с 01 января по 31 декабря) «Зеленый Бор-2-Поликлиника № 1» протяженностью 18,9 км.

Данный маршрут № 13 был включен в конкурсную документацию в составе лота № 8 для участия в открытом конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа. Победителем по лоту № 8 признан Индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Анатольевич, с которым в установленном конкурсной документацией и положением № 101 от 15.04.2010 порядке заключен соответствующий договор на осуществление пассажирских перевозок.

Также индивидуальным предпринимателем Красновым Владимиром Анатольевичем в установленном порядке оформлен паспорт автобусного маршрута № 13.

Поскольку ответчик - индивидуальный предприниматель Шахмина Асма Музафаровна не вошла в перечень победителей конкурса в отношении маршрута № 13, в договорных отношениях с Администрацией городского округа Первоуральск не состоит, однако осуществляет деятельность по обслуживанию маршрута № 13, суд пришел к правомерному выводу о незаконности действий ответчика - индивидуального предпринимателя Шахминой Асмы Музафаровны по обслуживанию вышеуказанного маршрута, необходимости запрета его обслуживания последним. Соответственно, требования истца к индивидуальному предпринимателю Шахминой Асме Музафаровне обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, ответчика о том, что он осуществляет перевозку пассажиров не по маршруту № 13, а по маршруту № 13к., апелляционным судом не принимются.

В отзыве на исковое заявление ИП Шахмина A.M. признала факт осуществления ее пассажирских перевозок по маршруту № 13к на территории Полевского городского округа (т. 2 л.д. 90-92).

Постановлением Главы Полевского городского округа № 1562 от 02.08.2012 года «Об утверждении единой маршрутной сети и реестра маршрутов пассажирских перевозок Полевского городского округа» установлен городской регулярный маршрут № 13 «Зеленый Бор-2 Поликлиника № 1» протяженностью 18.9 км. Согласно конкурсной документации конкурс по лоту № 8 проводился также в отношении маршрута № 13.

Однако, исторически сложилось, что данный маршрут позиционируется населением Полевского городского округа как маршрут № 13к. Протяженность, наименование и количество остановочных пунктов маршрута № 13 и маршрута № 13к полностью совпадают между собой. Более того, при информировании населения Полевского городского округа о расписании автобусных маршрутов на территории городского округа Администрацией Полевского городского округа также было использовано обозначение номера автобуса «13к» (газета «Диалог» от 10 сентября 2014 года № 68 (1564). Таким образом, маршрут № 13к тождественен маршруту № 13. Следовательно, пассажирские перевозки осуществляются ответчиком именно по маршруту № 13. Данное обстоятельство фактически подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на непривлечение к участию в настоящем деле антимонопольного органа в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ, отклоняется.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле антимонопольного органа в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку не усматривает в таком отказе безусловного основания для отмены решения суда, поименованного в п. 4 ч. 4 ст. 270  АПК РФ, так как судом не принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и ответчиком необоснованно, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности антимонопольного органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 Дело №А60-39458/2014 апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича, третьего лица Шахминой Асмы Музафаровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу №А60-39458/2014 оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Полевского городского округа, индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Дмитриевцевой Светлане Александровне о признании недействительным:

- открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту № 6, проведенного 22.08.2013 на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 №2656 и извещения, опубликованного в газете «Диалог» от 21.12.2012 № 101 (1390), и договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа № 7 от 05 ноября 2014, заключенного между Администрацией Полевского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Дмитриевцевой Светланой Александровной, прекращении действия данного договора на будущее время;

- открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту № 8, проведенного 22.08.2013 на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 №2656 и извещения, опубликованного в газете «Диалог» от 21.12.2012 № 101 (1390), и договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа № 2 от 07 августа 2014, заключенного между Администрацией Полевского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Красновым Владимиром Анатольевичем, прекращении действия данного договора на будущее время,

- открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту № 9, проведенного 22.08.2013 на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 № 2656 и извещения, опубликованного в газете «Диалог» от 21.12.2012 № 101 (1390), и договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа № 3 от 07 августа 2014, заключенного между Администрацией Полевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Красновым Владимиром Анатольевичем, прекращении действия данного договора на будущее время.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не привел к принятию судом неправильного решения по настоящему делу.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о нарушении индивидуальным предпринимателем Шахминой Асмой Музафаровной публичных интересов.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что осуществление пассажирских перевозок без соответствующего разрешения угрожает безопасности лиц, пользующихся этими услугами и другим участникам дорожного движения.

Договором на осуществление пассажирских перевозок № 2 от 07.08.2014 года (Приложение № 2) и требованиями конкурсной документации определено количество транспортных средств, необходимое для пассажирских перевозок по маршруту № 13, - 21 основное транспортное средство и 3 резервных транспортных средства. В связи тем, что на маршруте № 13 осуществляют движение транспортные средства в количестве, значительно превышающем необходимое, существует угроза транспортной безопасности и угроза нарушения правил безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия вреда, причиненного ему действиями ответчика, необоснованны.

Требование истца направлено на запрет незаконной деятельности ответчика по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту № 13, нарушающей права истца, независимо  от   наступления  или   угрозы  наступления   вреда  для   него  от осуществления данной деятельности. Следовательно, в предмет доказывания по данному иску не входят обстоятельства наличия у истца вреда или угрозы его возникновения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Вотинцева С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обслуживание ответчиком – ИП Вотинцевым С.В. маршрута № 13.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о недействительности договора аренды ввиду наличия между ответчиками брачных отношений и установленного в связи с этим режима совместной собственности супругов на имущество и доходы.

Согласно соглашениям о разделе общего имущества супругов от 25.02.2014 и от 31.12.2014 совместно нажитое имущество – транспортные средства разделено между супругами, транспортные средства, зарегистрированные за ИП Вотинцевым С.В., отнесены к единоличной собственности Вотинцева Сергея Васильевича (пункты 1 и 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ). Кроме того, согласно пунктам 4 и 5 Брачного договора от 21.01.2015 (с дополнительным соглашением от 23.01.2015), заключенного между ответчиками, доходы супругов от предпринимательской деятельности и иные денежные выплаты как в период брака, так и в случае расторжения являются личной собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, было или будет передано. В отношении данного имущества установлен режим раздельной собственности (глава 8 Семейного кодекса РФ).

С учетом, установленного между ответчиками правового режима единоличной собственности на транспортные средства и доходы от их использования, заключение ответчиками вышеуказанных договоров аренды соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что зафиксировал движение по маршруту № 13 автобусов, либо зарегистрированных на Шахмину А.М., либо поименованных в договорах аренды транспортных средств без экипажа с Вотинцевым С.В.

В отсутствие доказательств