Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-18315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На основании положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ.

Возможность удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью выяснения причин повреждения застрахованного имущества отсутствовала, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции застрахованное имущество, вышедшее из строя, заменено на новое.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям договора страхования страховщику должна предоставляться возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба, а также привлекать экспертную организации на стадии принятия решения о признании, либо непризнании события страховым (п.7.8 договора). Сведений о том, что страховщику не была предоставлена возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба, материалы дела не содержат.

Разногласия сторон также касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость понесенных ОАО "МРСК Урала" расходов на оплату труда работников (включая уплату страховых взносов), принимавших участие в устранении последствий страхового случая.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Спорный договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» от 05.11.2009, «Правилами страхования машин и механизмов от поломок» от 25.05.2009.

Согласно п. 12.4.1 данных Правил в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим, технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживания, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ (п. 8.5 договора).

Учитывая положения п. 8.5 договора, не содержащего прямого указания на то, что расходы на оплату труда не подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 431 ГК РФ, условия договора от 31.12.2011 и Правил страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявляемые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные ОАО "МРСК Урала" к возмещению затраты соответствуют условиям п. 8.2.2, 8.2.3 договора, положениям Правил страхования имущества и факт их несения истцом в связи с наступившими страховыми случаями документально подтвержден.

Судом приняты во внимание пообъектные справки о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт объектов, пострадавших в результате страховых случаев, с указанием данных работников, расчетов затрат на оплату труда указанных работников, табелей учета рабочего времени, выписок из реестров на зачисление денежных средств на счета банковских карт работников, платежных поручений о перечислении денежных средств на счета банковских карт работников истца, принимавших участие в ликвидации аварий на названных объектах.

Доказательств того, что истцом в стоимость спорных восстановительных ремонтов поврежденного застрахованного имущества включены расходы по обслуживанию имущества, не связанные со страховым случаем, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что расходы на оплату труда работников, привлеченных к устранению последствий страхового события, не подлежат включению в состав восстановительных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются. Из условий договора страхования, а также положений Правил страхования не следует, что расходы на оплату труда, а также транспортно-заготовительные и иные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, названным договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

С учетом положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", выплачиваемая по трудовому договору заработная плата облагается страховыми взносами, которые также являются убытками истца и подлежат возмещению.

Вопреки доводу ОАО «СОГАЗ», транспортно-заготовительные расходы, затраты на горюче-смазочные материалы включаются в состав страхового возмещения (п. 8.2.3 договора), они определены по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, которая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2011 № 44н, и методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2011 № 119н в обязательном порядке включает в себя транспортно-заготовительные расходы. Контррасчет таких затрат ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), основания не принимать расчет истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 декабря 2014 года по делу № А60-18315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева