Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-20905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были запрошены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, решение № 3 от 24.06.2009 о назначении директора, не принимается на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указных сделок для успешной деятельности налогоплатель­щика, уровень внимания к выбору поставщиков дол­жен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налого­плательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соот­ветствующего опыта.

В отношении   налоговых вычетов по ООО «ВестУралКомпани» и ООО «Проектспецстрой» судом установлено следующее.

Между ИП Алиевым и  ООО «ВестУралКомпани» заключен агентский договор № 1 от 01.11.2011г.

В подтверждение факта приобретения товара   у спорных контрагентов  Обществом  представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные. 

Фактическое использование приобретенного товара заявителем   в своей предпринимательской  деятельности (дальнейшая  реализация) налоговым органом  не оспорено.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля допросил директора ООО «ВестУралКомпани». В ходе допроса Карасев А.С. подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ИП Алиев. При этом Карасев А.С. указал, что между ООО «ВестУралКомпани» и ИП Алиев был заключен агентский договор № 1 от 01.11.2011 года, в соответствии с которым ООО «ВестУралКомпани» производило поиск для ИП Алиев организаций, реализующих пиломатериал и заключать с указанными организациями договора поставки. При этом имеется дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым ООО «ВестУралКомпани» поручено заключать договоры только на условиях поставки пиломатериала силами поставщиков. Карасев пояснил, что само ООО «ВестУралКомпани» складских помещений не имеет, т.к. компания является сугубо перепродавцом пиломатериала и поэтому весь приобретенный товар силами поставщиков поставлялся непосредственно в адрес ИП Алиев. В ходе допроса Карасев подтвердил, что юридический и фактический офис ООО «ВестУралКомпани» расположен по адресу: г.Березники. ул.Химиков. 7.

Кроме того, ООО «ВестУралкомпани» направил в адрес налогового органа копии документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Алиев, что подтверждается письмом № 9 от 25.03.2013 года с отметкой налогового органа.

Оплата производилась в безналичной форме на основании выставленных  от ООО «ВестУралКомпани» в адрес ИП Алиев счетов-фактур.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что факт поставки пиломатериала ООО «ВестУралКомпани»  в адрес   предпринимателя налоговым органом в ходе проверки не опровергнут и находит подтверждение,  как в ходе допросов должностных лиц, так и  документами,  представленными  названным  контрагентом.

ООО «ВестУралКомпани»  представило документы, что проданный предпринимателю пиломатериал приобретен у ООО «Бриз» и ООО «Пермсецтехника», указанное обстоятельства  нашли подтверждение в ходе анализа  расчетного счета   рассматриваемого контрагента.

Факт поставки приобретенного пиломатериала на экспорт подтвержден, и не оспаривается налоговым органом.

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО «ВестУралКомпани» является анонимной структурой: имущества, основных, средств, транспорта, трудовых ресурсов не имеет; движение по расчетным счетам носит транзитный характер, отклоняются, поскольку названный контрагент заявителя реально существует, занимается перепродажей пиломатериала, представлял отчетность и уплачивал налоги, документы по требованиям налогового органа представил, директор предприятия при допросе подтвердил взаимоотношения с заявителем.

Не исчисление налогов по сделке с заявителем спорным контрагентом налоговым органом не доказано, кроме того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о получении именно заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.

Довод заинтересованного лица о том, что договоры поставки  названных контрагентов с  ИП Алиевым С.Г.о. носят формальный характер, не принимается, поскольку агентский договор содержит все необходимые условия. Доказательств того, что договор от имени спорного контрагента подписан неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем не представлены ТТН, путевые листы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что факт  отсутствия у предпринимателя  документов на перевозку   пиломатериала   объясняется   условиями договора  с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2011 с ООО «ВестУралКомпани»,  предусматривающего поставку  товара силами поставщиков. 

Между ИП Алиевым и  ООО «Проектспецстрой» заключен договор № 13/08-2012 от 13.08.2012.

В соответствии с условиями договора ООО «ПроектСпецСтрой» обязуется поставить в адрес ИП Алиева пиломатериал обрезной.

Согласно условиям договора и дополнительным соглашениям по ним поставка пиломатериала может осуществляться как Поставщиком, так и Покупателем по согласованию сторон.

Факт фактического приема ИП Алиев пиломатериала по договору с ООО «ПроектСпецСтрой» подтвержден товарной накладной.

Факт оплаты по договору производилась в безналичной форме  по выставленной счету-фактуре.

Каких-либо признаков аффилированности между ИП Алиев и ООО «Проектспецстрой» в ходе камеральной проверки установлено не было.

Таким образом, факт поставки продукции от спорного контрагента в адрес общества подтверждается товарной накладной. Полученная от спорного контрагента продукция обществом отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена обществом, денежные средства перечислены путем безналичных расчетов.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что со стороны заявителем все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом доказательств того, что документы подписаны от ООО «ПроектСпецСтрой» не его руководителем, а иным лицом, налоговым органом не представлено.

Доказательства совершения Обществом и ООО «ПроектСпецСтрой» лишенных экономического содержания согласованных  действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют.

Признаков взаимозависимости участников сделок налоговым органом не установлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО «ПроектСпецСтрой» является анонимной структурой: имущества, основных, средств, транспорта, трудовых ресурсов не имеет; движение по расчетным счетам носит транзитный характер, отклоняются, так как налоговым органом не представлено доказательств того факта, что  налогоплательщик знал об указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейна Оглы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу № А50-20905/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейна Оглы (ОГРНИП 304591920900097, ИНН 591900351597) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова