Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-24732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2231/2015-ГКу

г. Пермь

­­09 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-24732/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи         Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А., 

при участии:

от истца, ЗАО «Риэлинвест»: Погорелов Д.В., паспорт, (доверенность от 01.10.2014);

от ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование»: не явились; 

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Риэлинвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2015 года

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

принятое судьей А.Н.Саксоновой

по делу № А50-24732/2014

по иску закрытого акционерного общества «Риэлинвест» (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Баландина Любовь Дмитриевна, Баландин Евгений Анатольевич, Головин Максим Викторович,

о взыскании страхование возмещение в виде утраты товарной стоимости,

установил:

Закрытое акционерное общество «Риэлинвест» (далее - истец, ЗАО «Риэлинвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 12 253 руб. 23 коп., из них: страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства в сумме 5 823 руб. 50 коп., оплата экспертизы в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 руб.73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Баландина Любовь Дмитриевна, Баландин Евгений Анатольевич, Головин Максим Викторович.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.      

Указывает, что условия правил добровольного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» об исключении из страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости противоречит положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ, данные условия являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.    

Полагает, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.  

До начала судебного заседания от ответчика, третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 между Баландиной Л.Д. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 018АТ-13/02261 - автомобиля RENAULT MEGANE 2013 года выпуска г/н Е417ВР/159, принадлежащего на праве собственности Баландиной Л.Д.

Срок действия договора установлен с 16.08.2013 по 15.08.2014.

14.12.2013 в 13 час. 30 мин. на ул. Крупской, 86 в г. Перми произошло дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля под управлением водителя Баландина Е.А. и автомобиля ВАЗ-21093 г/н О544ОО/59 под управлением собственника Головина М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных автомобилю RENAULT MEGANE г/н Е417ВР/159 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается соответствующей справкой о ДТП от 14.12.2013, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9-10).

По направлению страховщика транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Сатурн-Р-Атлас». Стоимость ущерба составила 67 109 руб.

Признав указанный случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» составило страховой акт по убытку от 13.01.2014 и выплатило ООО «Сатурн-Р-Атлас» 67 109 руб. страхового возмещения.

С целью определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, Баландина Л.Д. обратилась в экспертную организацию – ООО «Эксперт-система», заключив договор от 21.10.2014.

Согласно отчету ООО «Эксперт-система» размер утраты товарной стоимости а/м RENAULT MEGANE г/н Е417ВР/159 составил 5 823 руб. 50 коп. (л.д.16-40).

17.11.2014 между Баландиной Л.Д. (первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 24, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 5 823 руб. 50 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС в сумме 6 000 руб.

25.11.2014 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств в размере 11 823 руб. 50 коп.

Истец, основывая свое право на договоре уступки права требования от 17.11.2014, полагая, что УТС транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика ущерба в виде УТС транспортного средства, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе принимая во внимание условия заключенного между сторонами спора договора и правил страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, страхование транспортного средства истца осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 89-3 от 27.12.2012 (далее - Правила страхования).

Исходя из Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ООО «Группа Ренессанс Страхование», утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению по такому договору (пункты 12.1.3 п. 12.1 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем указанный пункт подлежит применению во взаимосвязи с пунктами 23 и 36 названного Постановления, подтверждающими возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству. В частности, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, законом предусмотрена возможность согласования в договоре условий о возмещении убытков в меньшем размере, чем сумма реального ущерба.

В данном случае, договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 018АТ-13/02261 от 14.08.2013 заключен между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Баландиной Л.Д. (потерпевшая) на условиях Правил страхования.

Таким образом, условия данных правил обязательны для страхователя и его правопреемников, в частности для истца.

Правила страхования предусматривают возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости автомобиля, и в договоре каких-либо отметок о возмещении страхователем ущерба,