Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-31342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрание 04.07.2014 созвано с нарушением требований ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п.5 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку собрание 04.07.2014 созвано с нарушением требований ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то оно являлось неправомочным, в связи с чем, решения, принятые на собрании 04.07.2014, не могли породить каких-либо правовых последствий.

Ввиду того, что полномочия директора не были прекращены 04.07.2014 в установленном законом порядке, то на 04.09.2014 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Тренд» осуществлял Воробьев Н.С.

Доказательств того, что ООО «Холдинг Актив» обращалось к директору (Воробьеву Н.С.) с требованием провести внеочередное общее собрание с повесткой дня: об одобрении решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Тренд», состоявшимся 04.07.2014; об одобрении действий Ершова А.В., совершенных им в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Тренд» после 04.07.2014, материалы дела не содержат, а равно материалы дела не содержат доказательств отказа в проведении внеочередного общего собрания участников, созыва собрания участником ООО «Тренд» – ООО «Холдинг Актив», в порядке установленном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть с направлением уполномоченному лицу ООО «Тренд» требования о проведении внеочередного общего собрания.

Как правильно указано судом первой инстанции, Ершов А.В. не обладал легитимными полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Тренд», а потому был не вправе созывать внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 08.09.2014.

Ссылка ответчика на п.4 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, правомерно не принята судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла положений закона, регулирующего права и обязанности участника общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания участников должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №7769/07).

Поскольку неизвещение ООО "Грант Авуар" о времени и месте проведения общего собрания участников является существенным нарушением прав истца на управление обществом, то в данном случае основания для отказа в иске отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение от 04.07.2014 не может быть признано недействительным, поскольку  последующим решением собрания от 08.09.2014 оно было подтверждено, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было отмечено, Ершов А.В. не обладал легитимными полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Тренд», а потому был не вправе созывать внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 08.09.2014. Таким образом, было допущено существенное нарушение порядка созыва общего собрания общества. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не имел возможности получить уведомление о проведении общего собрания 08.09.2014. Согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России» на 08.09.2014 (дата проведения общего собрания) ценное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 62014175091527 значится с атрибутом операции «Прибыло в место вручения». В ответ на определения суда об истребовании доказательств ФГУП «Почта России» (филиал Екатеринбургский почтамт) и ОПС Екатеринбург 620027 предоставлены сведения об отсутствии письменного распоряжения ООО "Грант Авуар" о хранении всей поступающей письменной корреспонденции в отделении почтовой связи Екатеринбург 620027 (письмо от 19.12.2014 №3.1.6-99/262, письмо б/д, б/н начальника ОПС Екатеринбург 620027, представленное в материалы дел 22.12.2014). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае риск неполучения корреспонденции не может быть отнесен на ООО "Грант Авуар", является правильным.

Следовательно, 08.09.2014 у лиц, проводивших внеочередное общее собрание участников, не имелось сведений о надлежащем извещении участника общества – ООО "Грант Авуар" о месте, времени проведения внеочередного общего собрания участником и о предполагаемой повестке дня общего собрания.

Таким образом, оспариваемые решения приняты на внеочередных общих собраниях участников общества в отсутствие надлежащего извещения о месте, времени проведения и повестке дня общего собрания участников общества, что является существенным нарушением прав участника на управление обществом для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что вопросы избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий отнесены уставом ООО «Тренд» к исключительной компетенции общего собрания участников, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Из содержания и буквального толкования положений устава ООО «Тренд» в редакции от 17.04.2013 следует, что в уставе прямо не перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, в пункте 10.3 устава, на который ссылается заявитель жалобы, слово «исключительной» отсутствует. При таких обстоятельствах, в силу подп.2,5-7,11 и 12 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы, поименованные в указанных нормах закона.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца об отсутствии у Дерябиной М.В. соответствующих полномочий. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие распоряжения от 01.07.2014 и уведомления об одобрении действий от 02.10.2014, выданных участниками ООО «Холдинг Актив», из которых следует, что Дерябина М.В. действовала с ведома и в интересах участника ООО «Тренд» - ООО «Холдинг Актив» как 04.07.2014, так и 08.09.2014.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда от 31.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ. В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, определение суда от 11.02.2015 в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу №А60-31342/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тренд" (ОГРН 1069672028348, ИНН 66722048863) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева 

Н.А. Гребенкина