Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-42540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3047/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-42540/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Металлокомплект-М"  (ОГРН  1027700288087, ИНН 7718134701) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Котельничский механический завод» (ОГРН  1024300824008, ИНН 4342002463) – не явились, извещены надлежащим образм;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Котельничский механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года

по делу № А60-42540/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ЗАО "Металлокомплект-М"

к ОАО «Котельничский механический завод»

о взыскании 2 705 242,86 руб.,

установил:

ЗАО «Металлокомплект-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Котельничский механический завод» (далее - ответчик) о взыскании  2 295 615,26 руб. – долг по оплате товара, 64 000 руб. – расходы по доставке товара, 15 627,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость неоплаченного в срок товара за период просрочки с 12.02.2014 по 26.09.2014 (с учетом уточнения иска, приятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 295 615 руб. долга, 64 000 расходов по доставке товара, 15 627,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 526 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу. Указывает на то, что в нарушение условий договора, поставщик (истец) не уведомил покупателя (ответчика) об изменении цены на товар. Кроме того, полагает, что истец злоупотребил правом, так как не выразил согласие урегулировать спор во внесудебном порядке. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке уплаты задолженности, отразив данный отказ в своем решении.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ОАО «Котельничский механический завод» (покупатель) заключен договор от 06.02.2012 №12/12-БА-ПМ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат в соответствии с условиями договора (л.д. 9-12).

Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, условия оплаты, условия и срок поставки продукции по каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях или  на основании выставленных  счетов, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к договору (п.5.1 договора).

Цена на товар может быть изменена в одностороннем порядке в связи с изменением стоимости сырья, материалов, энергоносителей и других компонентов. Поставщик не позднее, чем за 10 дней предупреждает покупателя об изменении цены на товар (п. 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае поставки товара на условиях отгрузки автомобильным или ж/д транспортом покупатель обязан возместить поставщику расходы по доставке товара в размере, указанном в счете на оплату.

В рамках указанного договора покупателем были выставлены счета: от 10.07.2014 № EktСЧ-14-0024464, от 11.07.2014 № EktСЧ-14-0024491, от 16.07.2014 № EktСЧ-14-0025253, от 07.08.2014 № EktСЧ-14-0028363, от 15.08.2014 № EktСЧ-14-0029528, от 26.08.2014 № EktСЧ-14-0030976.

Оплата товара согласно условиям счетов осуществляется не позднее 30 дней после поставки товара.

На основании данных счетов истцом передан, а ответчиком принят товар соответственно по товарным накладным: от 12.07.2014 № EktРН-018-14-0024464/001 на сумму 320 745 руб., от 15.07.2014 № EktРН-018-14-0024491/001 на сумму 369 629,60 руб., от 19.07.2014 № EktРН-018-14-0025253/001 на сумму 560 427,03 руб., от 08.08.2014 № EktРН-018-14-0028363/001 на сумму 653 653,21 руб., от 15.08.2014 № EktРН-018-14-0029528/001 на сумму 668 895,99 руб., от 26.08.2014 № EktРН-018-14-0030976/001 на сумму 303 827,32 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке в рамках заключенного договора от 06.02.2012 №12/12-БА-ПМ.

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и печатью организации, ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара и расходов по его доставке послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что увеличение цены товара, указанной в накладной, по отношению к цене, указанной в счете и спецификации, не происходило.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу положений статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "Металлокомплект-М" обязательства по договору поставки от 06.02.2012 № 12/12-БА-ПМ исполнены надлежащим образом, в адрес ООО «Котельничский механический завод» поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами; ООО «Котельничский механический завод» обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнены; задолженность ответчика перед истцом составила 2 295 615,26 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере ответчиком не представлено (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований.

Кроме того, установив,  что способом доставки по вышеуказанным товарным накладным является доставка товара поставщиком за счет покупателя (п. 2 соответствующих счетов), суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по оплате расходов по доставке товара.

Ссылка ответчика на положения п.5.2 договора в части неуведомления его об изменении цены на поставляемый товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из буквального толкования условий  договора, изменение цены в данном случае предполагается после выставления счета и до отгрузки товара, в рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался правом на отказ от поставки новых партий товара.

Довод заявителя жалобы о том, что он был вправе рассчитывать на поставку товара по ценам, указанным на сайте истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условиями договора, подписанного ответчиком и скрепленного печатью ответчика,  установлено, в том числе, что цена товара определяется на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

Счета выставлялись покупателю до поставки товара, в каждой товарной накладной есть ссылка на номер и дату выставляемого счета. Цена? указанная в выставленных покупателю счетах, не изменялась, аналогична цене на товар, указанный в товарных накладных.

В договоре от 06.02.2012 № 12/12-БА-ПМ отсутствуют положения, устанавливающие необходимость поставщика придерживаться при определении цен на товар прайса, размещенного в сети Интернет.

При этом при оплате выставленных счетов и приемке продукции ответчик возражений относительно цены поставленной продукции не заявлял, продукция принята ответчиком без возражений.

Апелляционный суд полагает, что стороны достигли соглашения о количестве и стоимости поставленного товара, поскольку подписали товарные накладные с указанными в них наименованием, количеством и стоимостью товара, товар принят ответчиком без возражений, в том числе по цене товара.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие перед истцом задолженности или наличие перед истцом задолженности в меньшем размере, чем взыскано судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из доказанности просрочки обязательства и его периода, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия истца, связанные с обращением в суд с требованиями о взыскании  долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установленным ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции, также подлежит отклонению.

Действительно, ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке уплаты задолженности (л.д. 95).

Между тем доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки в указанном заявлении отсутствуют (бухгалтерский баланс, выручка по данным отчета о финансовых результатах, наличие обязательств, препятствующих исполнению судебного решения  и т.д.)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд первой инстанции разрешил указанное ходатайство при принятии решения, что законодательству не противоречит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Согласно подпункта 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп.