Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-8183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспаривался приведенный в Приложении № 1 к договору перечень потребителей с установленными тепловыми нагрузками, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет стоимости услуг на сумму 7 575 944 руб. 72 коп.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг со ссылкой на условия договора № 878/045/2011 от 11.03.2011 года в части обязательств ОАО «ТГК №9» как агента ПМУЖЭП «Моторостроитель» по сбору денежных средств с потребителей, отклонены апелляционным судом как не основанные на нормах материального права.

Поскольку в части заключенный между сторонами договор регулирует вопросы обеспечения оказания услуг по передаче тепловой энергии, с учетом статуса истца как теплосетевой организации и ответчика как теплоснабжающей организации, к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона «О теплоснабжении», в том числе, в части наличия у ОАО «Волжская ТГК» обязательств по оплате  оказанных услуг.

При этом наличие в условиях пунктов 2.2, 3.1.4 договора обязанности ОАО «ТГК №9» (ОАО «Волжская ТГК») как агента ПМУЖЭП «Моторостроитель» по сбору денежных средств с потребителей не исключает само по себе обязанности ответчика как теплоснабжающей организации по оплате оказанных потребителям услуг по передаче тепловой энергии.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы жалобы ответчика о ничтожности договора № 878/045/2011 от 11.03.2011 года в связи с наличием в нем условий об оплате потребителями ОАО «ТГК №9» (ОАО «Волжская ТГК») услуг ПМУЖЭП «Моторостроитель» по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, при наличии предусмотренной Федеральным законом «О теплоснабжении» обязанности ответчика как теплоснабжающей организации оплачивать теплосетевой организации услуги по передаче тепловой энергии, условия договора в части осуществления ответчиком функций агента по сбору денежных средств с потребителей за услуги по транспортировке тепловой энергии, не влекут за собой выводов о ничтожности договора № 878/045/2011 от 11.03.2011 года.

Возражения заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу о расторжении договора № 878/045/2011 от 11.03.2011 года, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно протоколу совещания РЭК Пермского края от 19.07.2011 года принято решение о расторжении договора № 878/045/2011 от 11.03.2011 года (т.1, л.д.46).

Вместе с тем порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения, установлены пунктом 1 статьи 546 ГК РФ, который является специальной нормой по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем стороны при заключении договора энергоснабжения не могут предусмотреть дополнительные основания, прямо не предусмотренные в статье 546 ГК РФ для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Сам по себе протокол совещания не является единственным и достаточным основанием для расторжения или отказа от договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон.

Указанный протокол совещания от 19.07.2011 года обоснованно не признан судом первой инстанции дополнительным соглашением к договору.

Также судом первой инстанции правомерно не принято во внимание имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 30.08.2011 года №2056/т (т.2, л.д.13) с приложением соглашения о расторжении договора №878/045/2011 (т.2. л.д.14), поскольку доказательств его направления в адрес истца не представлено; истец получение данного письма отрицает; на сопроводительном письме имеется подпись лица, должностное положение которого не указано, а также отсутствует штамп предприятия с отметкой о получении уведомления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств расторжения в спорном периоде договора № 878/045/2011 от 11.03.2011 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, а доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ПМУЖЭП «Моторостроитель» задолженность в сумме 7 575 944 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 25.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу № А50-8183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова