Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-22422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

органом надлежащим образом не исследованы и не установлены.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано наличие состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения                  о привлечении к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности                  не истек, является ошибочным.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение страхового законодательства, не может быть вынесено по истечении  одного со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Росгосстрах»  нарушение выразилось в заключении договора ОСАГО при отсутствии в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о техническом осмотре транспортного средства, соответственно, такое правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора – то есть 22.11.2013.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения                         о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности (30.12.2014) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении ООО «Росгосстрах»                 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать, в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на то, что в судебном акте суда первой инстанции не отражена позиция  Общества по делу, подлежит отклонению,  поскольку из материалов дела видно, что письменные пояснения ООО «Росгосстрах» приобщены к материалам дела. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства судом первой инстанции рассмотрено, результат рассмотрения данного ходатайства отражен в определении суда первой инстанции от 04.12.2014 (л.д. 123).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года           по делу № А50-22422/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                    Н.В.Варакса