Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-22422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-928/2015-АКу

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-22422/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации: Косенко А.В., предъявлен паспорт, доверенность  от 17.10.2014,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): Ширихин М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года по делу № А50-22422/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Общество)                    к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на отсутствие нарушений законодательства при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) и на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель административного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить                      без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» имеет лицензию             С № 0977 50, выданную 07.12.2009 Федеральной службой по финансовым рынкам, на основании данной лицензии Обществу предоставлено право на осуществление, в том числе, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании поступивших материалов проверки КУСП № 5311 от 29.04.2014 по факту выдачи страхового полиса ОСАГО Шабдарову П.С. проведена документарная проверка ООО «Росгосстрах» на предмет соблюдения требований страхового законодательства Российской Федерации. По результатам проверки административным органом сделан вывод о том, что в нарушение требований подп. «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» с Шабдаровым П.С. заключен договор ОСАГО, при этом транспортное средство не прошло технический осмотр.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО «Росгосстрах» составлен протокол от 15.10.2014 № 26-1/24358 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-19).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, а также указал, что на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                   «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно подп. "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона

В ч. 6, ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 28.07.2012 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации положения подп. «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года. До 1 августа 2015 года при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 6 п. 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (действовавших на момент заключения спорного договора ОСАГО), при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования в соответствии с указанными страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования сведениями и вносит сведения о выявленном несоответствии в автоматизированную систему страхования для последующей проверки оператором этой системы причин несоответствия данных и их корректировки в случае необходимости.

Заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускается (п. 20.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

На основании п. 40 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» создание и ведение единой автоматизированной информационной системы технического осмотра относится к обязанностям полиции.

В ходе проверки административным органом установлено и в протоколе об административном правонарушении отражено, что 22.11.2013 страховым агентом Екимовой М.В заключен договор ОСАГО с Шабдаровым П.С. (полис ВВВ № 0640510289). Однако на момент заключения договора ОСАГО в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовали сведения о техническом осмотре транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО (автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак Р637ХР59, VIN JTNBV58T10J036714).                                        В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что в нарушение требований подп. «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» с Шабдаровым П.С. заключен договор ОСАГО, при этом транспортное средство не прошло технический осмотр.

Между тем в протоколе об административном правонарушении также указано, что в заявлении о заключении договора ОСАГО с Шабдаровым П.С. содержится информация о талоне технического осмотра транспортного средства № 591000000916.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в заявлении о заключении договора ОСАГО с Шабдаровым П.С. содержится                не только информация о талоне технического осмотра транспортного средства № 591000000916, но и указано, что срок очередного технического осмотра – ноябрь 2014 года (то есть на момент заключения договора ОСАГО 23.11.2013 срок очередного технического осмотра не наступил).  При этом, по мнению суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о техническом осмотре транспортного средства не может однозначно свидетельствовать о непроведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, при предъявлении владельцем транспортного средства талона технического осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что                   с учетом положений ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 28.07.2012 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, предусматривающих возможность при заключении договора  ОСАГО предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства; положений абз. 6 п. 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в котором прямо указано, что при выявлении несоответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования в соответствии с указанными страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования сведениями; положений п. 40 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающего, что ведение единой автоматизированной информационной системы технического осмотра относится к обязанностям полиции, административный орган должен был установить не только факт отсутствия в автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о техническом осмотре транспортного средства, но и проверить, подтверждает ли предъявленный Шабдаровым П.С. талон технического осмотра № 591000000916 факт прохождения технического осмотра на момент заключения договора ОСАГО. Однако данные обстоятельства административным