Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-13282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- организации и граждане) (часть 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в спорный период и на момент рассмотрения спора имел статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 21). Принадлежащее ИП Юшкову В.Б. на праве собственности нежилое помещение имеет нежилое назначение (офис), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в течении спорного периода Юшков В.Б. являлся собственником помещения. Следовательно, дело подведомственно арбитражному суду.

Каких-либо действий по участию в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 22 в какой-либо форме не предпринимал, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Контррасчет  заявленной суммы не представлен. Доказательств не оказания, оказания некачественных услуг, либо работ и услуг по содержанию общего имущества МКД иным лицом, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 22, то ответчик, являясь собственникам в общей долевой собственности нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий ремонт общего имущества, исходя из установленных решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012   № 35/37 тарифов.

Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома и должно быть реализовано.

Расчет платы правомерно произведен истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказано выполнение в спорный период работ и оказание услуг, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались  ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. Объем и стоимость услуг документально не опровергнуты, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца и третьего лица доказательств проведения заочных собраний, допросе свидетелей о полномочиях собственников помещений, подписавших договор и дополнительное соглашение с ООО «Доверие +3», апелляционным судом не принимаются.

До разрешения спора по существу представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, которыми являются изображения подписей от имени Сотниковой З.Г. и Медведевой А.А., в договоре № 1-22/+3 от 14.12.2009, приложениях от 14.12.2009 № 31, № 2, соглашении № 1 от 25.04.2012.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил представителям истца, ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно уголовную ответственность за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос. После чего судом представителю истца было предложено исключить доказательства, о фальсификации которых было заявлено, из числа доказательств по делу, на что представитель истца ответил отказом.

В связи с этим в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом были предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Ответчику было предложено представить соответствующий материал (образцы подписей) с целью сравнения при проведении соответствующей экспертизы. Также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчику было предложено обеспечить явку лиц в судебное заседание, письмо от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, о стоимости и сроке ее проведения, об эксперте которому она может быть поручена, внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертному учреждению, что также не было сделано ответчиком. Поскольку со стороны ответчика дополнительных материалов, а также ходатайств, заявлений не поступило, суд разрешил заявление о фальсификации, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.12.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу № А50-13282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова