Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-32919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО «Центр малоэтажного строительства» нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита, следовательно, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 195 000 000 руб. 02 коп. основного долга и 7 055 119 руб. 25 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом начислена неустойка в сумме 1 436 342 руб. 76 коп. за период с 26.02.2014 по 21.07.2014.

Поскольку ОАО «Центр малоэтажного строительства» нарушило сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 1 436 342 руб. 76 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 11.2 договора.

Доводам ответчика о том, что договор поручительства прекращен, поскольку дополнительными соглашениями в отсутствие согласия поручителя увеличен объем ответственности перед кредитором, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции (ст. 367 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, оснований считать поручительство ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» прекращенным в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в связи с просрочкой платежей по кредиту, у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям данные доводы отклоняются и апелляционным судом.

Ходатайства истца и ответчика о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, связанный с этим переход прав кредитора по данному обязательству к поручителю определяется как переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в данной ситуации имеет место исполнение обязательства должника его поручителем, в связи с чем, возникли основания для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства, следовательно, ходатайства ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» и ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-32919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести по делу № А60-32919/2014 процессуальное правопреемство, заменив истца ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Корпорация развития Среднего Урала».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров