Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-31344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего собрания участников, созыва собрания участником ООО «Титан» – ТИАРА ИНВЕСТ КОРПОРЕЙШЕН, в порядке установленном Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть с направлением уполномоченному лицу ООО «Титан» требования о проведении внеочередного общего собрания.

Как правильно указано судом первой инстанции, Ершов А.В. не обладал легитимными полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Титан», а потому был не вправе созывать внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 08.09.2014.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, правомерно не принята судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла положений закона, регулирующего права и обязанности участника общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания участников должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

Поскольку неизвещение ООО "Грант Авуар" о времени и месте проведения общего собрания участников является существенным нарушением прав истца на управление обществом, то в данном случае основания для отказа в иске отсутствовали.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не имел возможности получить уведомление о проведении общего собрания 08.09.2014. Согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России» на 08.09.2014 (дата проведения общего собрания) ценное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 62014175091558 значится с атрибутом операции «Прибыло в место вручения». В ответ на определения суда об истребовании доказательств ФГУП «Почта России» (филиал Екатеринбургский почтамт) и ОПС Екатеринбург 620027 предоставлены сведения об отсутствии письменного распоряжения ООО "Грант Авуар" о хранении всей поступающей письменной корреспонденции в отделении почтовой связи Екатеринбург 620027 (письмо от 19.12.2014 № 3.1.6-99/262, письмо б/д, б/н начальника ОПС Екатеринбург 620027, представленное в материалы дел 22.12.2014). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае риск неполучения корреспонденции не может быть отнесен на ООО "Грант Авуар", является правильным.

Следовательно, 08.09.2014 у лиц, проводивших внеочередное общее собрание участников, не имелось сведений о надлежащем извещении участника общества – ООО "Грант Авуар" о месте, времени проведения внеочередного общего собрания участником и о предполагаемой повестке дня общего собрания.

Таким образом, оспариваемые решения приняты на внеочередных общих собраниях участников общества в отсутствие надлежащего извещения о месте, времени проведения и повестке дня общего собрания участников общества, что является существенным нарушением прав участника на управление обществом для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что вопросы избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий отнесены уставом ООО «Титан» к исключительной компетенции общего собрания участников, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из содержания и буквального толкования положений устава ООО «Титан» в редакции от 28.04.2011 следует, что в уставе прямо не перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, в пункте 10.3 устава, на который ссылается заявитель жалобы, слово «исключительной» отсутствует. При таких обстоятельствах, в силу подпунктов 2, 5-7, 11 и 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы, поименованные в указанных нормах закона.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца об отсутствии у Дерябиной М.В. соответствующих полномочий. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие распоряжения от 01.07.2014 и уведомления об одобрении действий от 02.10.2014, выданных ТИАРА ИНВЕСТ КОРПОРЕЙШЕН, из которых следует, что Дерябина М.В. действовала с ведома и в интересах участника ООО «Титан» - ТИАРА ИНВЕСТ КОРПОРЕЙШЕН как 04.07.2014, так и 08.09.2014.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие оснований для изменения мотивирочной части решения арбитражного суда первой инстанции (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60-31344/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева