Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-47981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Кодекса направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Для целей исполнения судебных актов в 2014 году в бюджете Камышловского округа было выделено недостаточно денежных средств.

Между тем, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неисполнения судебных актов. Как было указано, перераспределение бюджетных ассигнований возможно в рамках бюджетного процесса, с соблюдением процедуры и порядка, предусмотренного бюджетным законодательством.

Учитывая, что сумма взыскания по судебному акту превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете Камышловского округа, имеется возможность вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Главой муниципального образования "Камышловский городской округ" не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) как это предусмотрено нормами Бюджетного Кодекса РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О.

Поскольку обязанность организовать исполнение исполнительного документа в установленный законом срок лежит на  главе муниципального образования, а финансовый отдел в качестве структурного подразделения муниципального образования обязан выполнять указания, постановления и распоряжения главы муниципального образования по своду и контролю за исполнением бюджета муниципального образования, бездействие Главы муниципального образования «Камышловский городсской округ», является доказанным.

То, что Глава муниципального образования "Камышловский городской округ" на момент принятия оспариваемого судебного акта находился в г. Москва, не имеет правового значения, поскольку заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве (л.д. 56), могло направить своего представителя для участия в процессе.

Исходя из изложенного, требования предприятия о признании незаконным бездействия Главы муниципального образования "Камышловский городской округ", выразившегося в неисполнении выразившегося в неисполнении определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2014), от 31.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2014), от 28.05.2014 по делу №А60-31840/2012, подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-47981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева