Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-47981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2923/2015-АК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-47981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главы муниципального образования "Камышловский городской округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

по делу № А60-47981/2014,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "ОБЪЕДИНЕННОЕ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1086613000660, ИНН 6613008578) в лице конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В.

к Главе муниципального образования "Камышловский городской округ"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ОБЪЕДИНЕННОЕ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к главе Администрации муниципального образования «Камышловский городской округ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2014), от 31.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2014), от 28.05.2014 по делу №А60-31840/2012 и обязании главы Администрации муниципального образования «Камышловский городской округ» исполнить указанные определения суда в части погашения задолженности перед муниципальным унитарным предприятием «Объединенное теплоснабжающее предприятие» в сумме                  14 866 668,22 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава муниципального образования "Камышловский городской округ" обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете. Оснований для внесения изменений в бюджет Камышловского округа является невозможным в силу прямого указания п. 2. ст. 83 БК РФ. Отсутствие финансовой возможности также является препятствием для выделения главным распорядителем средств местного бюджета дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения исполнительного документа. При этом в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению. Камышловский городской округ является дотационной территорией. Финансовое управление учитывало и запрашивало на 2014 год межбюджетные трансферты из областного бюджета с учетом долга перед МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие», дополнительные бюджетные ассигнования не были выделены. Доводы о том, что администрация допустила незаконное бездействие, нарушила права взыскателя, являются необоснованными. Судебный акт вынесен в отношении должностного лица, которое на тот момент находилось в командировке в г. Москва.

Глава муниципального образования "Камышловский городской округ", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 №А60-31840/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 с Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ в пользу предприятия взыскано 1 604 784 руб. 98 коп., с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2014. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №007003064.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу №А60-31840/2012 с Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ в пользу предприятия взыскано 8 409 946 руб. 14 коп.

Судебный акт добровольно не исполнен. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС №007003062.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2014) по делу №А60-31840/2012 с Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ в пользу муниципального унитарного предприятия «Объединенное теплоснабжающее предприятие» взыскано 4851937 руб. 10 коп.

Судебный акт добровольно не исполнен. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №007003061.

Поскольку требования указанных исполнительных листов не были исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Главы муниципального образования "Камышловский городской округ".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основе исполнительный лист обязателен для исполнения.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными актами законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего в спорный период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.

Согласно п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 года установлено, что согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, как указано в указанном постановлении Пленума, положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, финансовый орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Исполнительные листы получены финансовым управлением, следовательно, исполнение судебных актов должно быть произведено не позднее трехмесячного срока с даты поступления исполнительных листов. Однако финансовое управление возложенную на него законом обязанность по исполнению судебных актов не выполнило.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных положений норм права, каких-либо доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебных актов, либо наличия уважительных причин невозможности их исполнения, Главой муниципального образования "Камышловский городской округ" в материалы дела и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно п. 5. ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В ч. 2 ст. 215.1 БК РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии с п. 1 ст. 217 БК РФ установление порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи относится к полномочиям соответствующих финансовых органов, то есть Минфина России, финансовых органов субъектов РФ, финансовых органов муниципальных образований.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются руководителем соответствующего финансового органа.

В ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Следует отметить, что бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, законоположения главы 24.1 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие