Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А50-457/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3457/2008-АК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                                           Дело № А50-457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Ковалева Ю.В. (паспорт серии 5704 №107025, доверенность от 30.04.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Суфиянова М.В. (паспорт серии 5707 №015741, доверенность от 04.02.2008г.),

от третьих лиц:

от Главы Гайнинского сельского поселения Пермского края: не явились,

от Главы Косинского сельского поселения Пермского края: не явились,

от Главы Кочевского сельского поселения Пермского края: не явились,

от Главы Юрлинского сельского поселения Пермского края: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (правопреемника Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Пермэнерго»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2008 года по делу № А50-457/2008,

принятое судьей И.В. Байдиной,

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Пермэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Глава Гайнинского сельского поселения Пермского края,

Глава Косинского сельского поселения Пермского края,

Глава Кочевского сельского поселения Пермского края,

Глава Юрлинского сельского поселения Пермского края,

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Пермэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление) решения по делу №321-07-А от 06.12.2007г., в соответствии с которым в действиях общества признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписания по делу №321-07-А от 06.12.2007г. об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главы Гайнинского, Коссинского, Кочевского, Юрлинского сельских поселений Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2008г.) признан недействительным п. 2 оспариваемого предписания в связи с его фактическим исполнением на дату вынесения предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (правопреемник общества) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы просит суд произвести замену стороны по настоящему делу: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Пермэнерго» заменить на Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в связи с реорганизацией в форме присоединения, произошедшей 30.04.2008г. В подтверждение факта реорганизации представлены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации и о прекращении деятельности от 30.04.2008г., договор о присоединении от 04.12.2007г., передаточный акт, устав Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Заявитель Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Пермэнерго»  подлежит замене на его правопреемника Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность выводов суда о нарушении обществом антимонопольного законодательства, поскольку ни судом, ни антимонопольным органом не определено, являются ли предлагаемые обществом условия договоров невыгодными (при этом обоснованность предложенной цены за размещение оборудования подтверждена представленными обществом расчетами), факт навязывания условий договорам Администрациям сельских поселений Пермского края не доказан, при этом указание в письмах, адресованных указанным Администрациям, на возможность прекращения размещения оборудования общество считает правомерным, поскольку оснований для оказания услуг по размещению оборудования на безвозмездной основе у общества не имеется. Кроме того, общество считает, что услуги по размещению оборудования не связаны с услугами по передаче энергии, в связи с чем выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о доминирующем положении общества на данном рынке необоснованы.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства не подтвержден материалами дела.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что в действиях общества содержится признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что и невыгодность предлагаемых условий, и факты навязывания этих условий (угрозы о демонтаже оборудования), и доминирующее положение общества подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Главой Кочевского сельского поселения Пермского края представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество оказывает услуги по передаче электрической энергии, на праве собственности ему принадлежат линии электропередач и иное имущество, используемое при оказании услуг по передаче электрической энергии на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края. На указанном имуществе размещено оборудование для наружного освещения населенных пунктов сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края.

В 2007году в адрес глав сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края были направлены предложения о заключении договора о размещении оборудования для наружного освещения.

Поскольку большая часть договоров заключена не была, общество направило в адрес глав администраций сельских поселений письмо от 15.08.2007г. №010-4/70 «О плате за размещение на опорах ЛЭП, принадлежащих ОАО «Пермэнерго», оборудования для наружного освещения», в котором общество предупредило о демонтаже подвески ВЛ-0,4 уличного освещения за отказ заключить договор.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения глав администраций сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края в антимонопольный орган с жалобами на действия общества по навязыванию им невыгодных условий договора, на основании которых 17.10.2007г. управлением в отношении общества возбуждено дело №321-07-А по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

06.12.2007г. по результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение по делу №321-07-А в соответствии с которым в действиях общества установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании администрациям сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края невыгодных для них условий договора и прямо не предусмотренного законодательством Российской Федерации договора о размещении оборудования для наружного освещения, результатом которых может являться ущемление интересов администраций сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края и граждан, проживающих на территории этих поселений. Кроме того, обществу выдано предписание №321-07-А от 06.12.2007г. о прекращении выявленного нарушения, пунктом 2 которого обществу предписано в срок до 15.01.2008г. отозвать письмо от 15.08.2007г. №010-4/70, направленное в адрес глав сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края и руководителям структурных подразделений Северных электрических сетей.

Общество, полагая, что вышеуказанные решение и предписание управления являются незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы и вынесены с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными в связи с доказанностью фактов нарушения антимонопольного законодательства. Пункт 2 предписания признан недействительным, поскольку действие по отзыву спорного письма было совершено до выдачи предписания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон).

Статья 10 Закона запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пункт 3 части 1 статьи 10 Закона запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).

Таким образом, основанием для признания действий доминирующего на рынке субъекта не соответствующими указанной норме права является установление антимонопольным органом факта навязывания этим субъектом контрагенту невыгодных условий договора с отражением в решении выводов о том, в чем именно выражается навязывание таких условий.

Установления обстоятельств включения в договор условий прямо не предусмотренных законом, без выявления в действиях доминирующего на рынке субъекта признаков навязывания этих условий контрагенту, не достаточно для признания факта совершения указанным субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности (Свидетельства о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 61-62 и 67-78) принадлежат, в том числе высоковольтные воздушные линии электропередач ВЛ-10/0,4кВ из сталеалюминиевого провода на опорах (деревянных, деревянных на железобетонных приставках, бетонных), размещенных на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края, на которых установлено оборудование (провода, светильники, изоляторы) для наружного (уличного) освещения населенных пунктов округа, принадлежащее сельским поселениям.

В соответствии с Положением по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 0,4кВ с совместной подвеской проводов наружного освещения в населенных пунктах Пермского края, утвержденным руководителем общества 31.01.2007г., введенным в действие с 01.04.2007г. приказом общества от 12.03.2007г. №66 (т.1 л.д. 40-42), совместная подвеска проводов наружного освещения на опорах допускается только при условии заключения договора, типовая форма которого утверждена приказом общества от 28.02.2007г. №56,  между владельцем проводов наружного освещения и филиалом общества, обслуживающим воздушные линии.

Поскольку большинство направленных обществом оферт о заключении вышеуказанного договора акцептированы не были, общество направило в адрес глав администраций сельских поселений письмо от 15.08.2007г. № 010-4/70 «О плате за размещение на опорах ЛЭП, принадлежащих ОАО «Пермэнерго», оборудования для наружного освещения», в котором общество предупредило о демонтаже подвески ВЛ-0,4 уличного освещения за отказ заключить договор.

При этом суд первой инстанции, установив доминирующее положение общества на рынке по оказанию услуг по передаче электроэнергии, а так же то, что заключение предложенного обществом договора на размещение оборудования не является обязательным, и невыгодность его условий, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы общества о том, что оно не предлагало главам сельских поселений заключить спорные договоры в обязательном порядке, полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и, как правильно указал суд, опровергается материалами дела.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает доказанным воздействие