Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-41853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4.1.14, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела (жалобой жителей дома № 57 по ул. Советской от 06.08.2014,  актом проверки от 22.08.2014 № 29-07-10-617, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2014 № 148), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170 являются одним из  основополагающих нормативных актов в сфере содержания жилищного фонда, который подлежит обязательному исполнению.

Кроме того, из смысла пунктов 3-3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 следует, что государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также что управляющими компаниями должны приниматься все меры по соблюдению соответствующих норм и правил, поскольку они являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а несоблюдение установленных норм и правил по содержанию и ремонту жилых помещений образует событие правонарушения и является основанием привлечения к административной ответственности. Таким образом, с целью контроля за надлежащим содержанием жилого фонда собственник, либо иное лицо, которому переданы вопросы управления многоквартирным домом, обязаны обеспечивать соблюдение установленных уполномоченными органами правил и норм в сфере содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушений при проведении проверки административным органом судом не обнаружено.

Заявитель указывает на наличие нарушений в акте проверки от 22.08.2014 – проверка проводилась 21.08.2014, а дата обнаружения указана в акте – 22.08.2014. Указанный довод является необоснованным на следующем основании.

Согласно акту проверка проводилась в течение 3 (трех) рабочих дней (с 21.08 по 25.08.2014). Датой обнаружения нарушений является 21.08.2014, как и указано в заголовке документа; указанная в «шапке» документа дата 22.08.2014 является датой составления документа (оформления текста акта), а не датой обнаружения административного нарушения, как ошибочно полагает общество.

Заявитель также указывает, что дом № 57 по ул. Советская является ветхим с датой постройки 1860 года, однако данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, который находится у нее на обслуживании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.

То обстоятельство, что 21.08.2014 в доме № 57 по ул. Советская произошла аварийная ситуация в связи с прорывом канализации, не исключает ранее допущенных обществом нарушений длительного характера, а именно, наличие захламленности бытовым мусором подвального помещения под подъездом № 7, вход в подвальное помещение под подъездом № 7 не закрыт на замок, постоянный запах канализации из подвала, межкомнатные двери имеют признаки набухания, плохо закрываются, напольное покрытие в комнатах имеет зыбкость, вздутие. Следовательно, наличие указанных нарушений не является исключительно следствием произошедшей аварийной ситуации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание  в виде штрафа 40 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем довод общества о несправедливом размере штрафа подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым постановление по делу об административном правонарушении № 157 от 05.09.2014 признано законным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 20154 года по делу № А60-41853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб