Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-38484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на проектирование. 

В соответствии с п. 4.3 муниципального контракта генподрядчик обязан обеспечить получение технических условий, необходимых и достаточных для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Вместе с тем, в п. 2.3 Технического задания (приложение № 3 к контракту) предусмотрено, что технические условия на подключение к инженерным сетям горячего, холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, наружного электроосвещения, телефона, радио, телевидения муниципальный  заказчик передает генеральному подрядчику  после заключения муниципального контракта. 

Таким образом, условия договора относительно того обстоятельства, на ком из сторон лежит обязанность по получению  технических условий на присоединение к инженерным сетям в заключенном сторонами контракте содержат противоречия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах", принимая во внимание неясность условий договора и невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, обоснованно указал, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Муниципальный контракт заключен в редакции заказчика, суд произвел толкование спорных условий контракта в пользу генерального подрядчика. 

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание последующее поведение муниципального заказчика, предоставившего генеральному подрядчику  технические условия на присоединение к канализационной сети, к водопроводной сети, к тепловой сети, технических условий на телевидение, телефонизацию и радиофикацию проектируемого детского сада, а также обращение генерального подрядчика к заказчику с просьбой о заключении договора на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения для получения технических условий на подключение к электрическим сетям (письма генерального подрядчика от  14.03.2014 и 28.04.2014, на которые ссылается администрация в своем ответе от 14.08.2014 № 01-40-5084).

Толкование судом условия договора том, что обязанность по предоставлению технических условий лежит на заказчике соответствует вышеприведенным нормам права и обстоятельствам дела. 

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, само по себе продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ не исключает возможности применения судом положений статьи 404, 406 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку обязанность муниципального заказчика предоставить действующие технические условия на присоединение к электрическим сетям не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не мог исполнить обязательства по  проектированию объекта, и просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.3 муниципального контракта, является правильным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-38484/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

И.О.Муталлиева