Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-25257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

об актах гражданского состояния, ст. 6 Закон-ПК о наделении полномочиями.

Согласно частям 2, 3, 5, 6 ст. 6 Закон ПК о наделении полномочиями распределение субвенции органам местного самоуправления утверждается законом Пермского края о бюджете края на очередной финансовый год по каждому муниципальному образованию, при этом размер субвенции определяется в соответствии с Методикой, утвержденной данным законом Пермского края. Субвенция подлежит зачислению в бюджеты муниципальных образований на счета, открытые в органах федерального казначейства для кассового обслуживания исполнения бюджетов муниципальных образований. Указанная Методика не предусматривает возможности учета в составе субвенции расходов Комитета ЗАГС Пермского края по оплате помещений, занимаемых органами местного самоуправления, осуществляющими переданные им государственные полномочия по регист-рации актов гражданского состояния

Учитывая требования ст.ст. 4,6 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», ст.ст.5, 9 Закона ПК суд правомерно пришел к выводу, что Комитет ЗАГС Пермского края не вправе заключать договоры аренды недвижимого имущества в целях обеспечения деятельности органов местного самоуправления по исполнению переданных им полномочий, в том числе путем предоставления арендованных помещений в без­возмездное пользование.

При этом арбитражный суд обоснованно признал недействительными две сделки во взаимосвязи. Материалами дела доказано, что целью заключения договора долгосрочной аренды здания от 12.12.2012 № 12/12-2012 являлась последующая передача указанного здания в пользование Отдела ЗАГС администрации муниципального Кишертского района, что под­тверждается приказом председателя Комитета ЗАГС Пермского края от 12.12.2012 (л.д. 83). Для иных целей указанное здание Комитетом ЗАГС Пермского края не использова­лось и не предполагалось к использованию. Для исполнения функций Комитета ЗАГС Пермского края, установленных Положением о нем, утвержденным поста­новлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 15-п, данное здание ему не требуется, поскольку Комитет ЗАГС Пермского края не имеет территориальных подразделений, в том числе в Кишертском районе.

Ссылка суда первой инстанции на более позднюю редакцию Положения о Комитете ЗАГС Пермского края не повлекла принятие неправомерного решения.

Более того, в Положении о Комитете ЗАГС Пермского края в редакции постановления правительства Пермского края от 15.08.2014 № 815-п, на которую применяет суд первой инстанции, изменилась только нумерация пунктов, но не их содержание. Основной целью деятельности Комитета является реализация полномочий Рос­сийской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского со­стояния на территории края. В связи с этим, одной из задач Комитета ЗАГС Пермского края (вне зависимости от редакций положения) является осуществле­ние контроля за осуществлением органами местного самоуправления переданных им полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния и организация деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Пермского края.

 Редакция Положения о Комитете ЗАГС Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 15-п, на которую ссылается ООО «САММИТ», также не предусматри­вала право Комитета ЗАГС обеспечивать органы местного самоуправления по­мещениями для реализации их полномочий.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «САММИТ» подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что  ни  исковое заявление прокурора, ни решение суда первой инстанции не содержат мотивировки о нарушении интересов публично-правового образования.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о при­знании недействительными сделок, совершенных органами государственной вла­сти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Россий­ской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муни­ципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом яв­ляется субъектный состав этих сделок.

В силу Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Рос­сийской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Россий­ской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и ис­полнительными органами государственной власти субъектов Российской Федера­ции, органами местного самоуправления, органами военного управления, органа­ми контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления обществен­ного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содер­жания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванных сделок   на­рушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоот­ношений (иск о признании недействительной сделки).

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органа местного самоуправления, Комитета ЗАГС Пермского края к соблюдению действующего законодательства.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.

Более того, в исковом заявлении заместителя прокурора края указано, что исполнение Комитетом ЗАГС Пермского края указанных договоров влечет неэф­фективное использование средств бюджета Пермского края. Соответственно ис­ковое заявление было подано в интересах публично-правового образования - Перм­ский края. Комитет ЗАГС Пермского края является главным распорядителем средств (администратором расходов краевого бюджета), зачисленных в бюджет Пермского края для осуществления переданных полномочий. В данном случае привлечен к участию в деле в качестве ответчика, его правовая позиция выяснена, привлечение других органов от имени Пермского края не требуется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «САММИТ» удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части отмене – не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу Администрации о неправомерном, по мнению апеллянта, взыскании судом апелляционной инстанции с органа местного самоуправления государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В соответствии с п.  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", предусматривающим, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, учитывая отсутствие судебных расходов в виде государственной пошлины, освобождение Администрации от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина по делу с  Администрации Кишертского муниципального района Пермского края, не подлежала взысканию.

Апелляционная жалоба Администрации Кишертского муниципального района Пермского края является обоснованной.

Кроме того, согласно п. 1.1. Положения о Комитете записи актов гражданского состояния Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 15-п (далее - Положение), Комитет является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим полномочия Российской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского состояния, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос по распределению судебных расходов разрешается судом самостоятельно, вне зависимости о требований сторон, по результатам рассмотрения дела, указанный вопрос судом первой инстанции разрешен неверно и в отношении Администрации, и в отношении Комитета, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с Администрации и с Комитета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-25257/2014 отменить в части взыскания с Администрации Кишертского муниципального района Пермского края, Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края  в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-25257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «САММИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева