Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-38794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3147/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-38794/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью  "БМДК-99" (ОГРН 1026600666498, ИНН 6604009127) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  ответчика  общества с ограниченной ответственностью  "СК Инсайт" (ОГРН 1116678004651, ИНН 6678004846) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью «Атлант», 2) общество с ограниченной ответственностью «ДРЕВКОМПЛЕКТ» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью  "СК Инсайт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года

по делу № А60-38794/2014,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью  "БМДК-99" (ОГРН 1026600666498, ИНН 6604009127)

к обществу с ограниченной ответственностью  "СК Инсайт" (ОГРН 1116678004651, ИНН 6678004846)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Атлант», 2) общество с ограниченной ответственностью «ДРЕВКОМПЛЕКТ»

о взыскании 245 499 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМДК - 99" (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Инсайт" (далее – ответчик)  с требованием о взыскании задолженности по договору субаренды № 4 от 01.07.2013, в том числе, суммы основного долга 84 364 руб., неустойки 161 135 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СК Инсайт"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМДК - 99"  взыскан  основной долг 78740  руб., неустойку  53000. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-38794/2014 отменить. Принять новое решение по делу: в части требований о взыскания пени начисленных за период с 06.07.2013 г. по 20.08.2014 г., суммы основного долга за период с 14.04.2014 по 26.05.2014 г. отказать, взыскать сумму основного долга в размере арендной платы за период с 01.04.2014 г. по 14.04.204 г. в размере 19 684, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 г. по 26.05.2014 г. из расчета двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. в размере 453,83 руб.

Считает, что взыскание неустойки по договору субаренды № 4 от 01.07.2013 необоснованно, поскольку изменения сроков внесения арендных платежей, отличных от договорных, были согласованы с истцом и третьим лицом, кроме того взыскание договорной неустойки после расторжения договора субаренды № 4 от 01.07.2013  является, по мнению заявителя жалобы, незаконным, с 26.05.2014, право арендодателя на взыскание неустойки прекращено. Кроме того, указывает на то, что решение об отключении электроэнергии не могло быть принято иначе, как с согласия и одобрения истца – собственника арендуемых помещений, и не может исключать его ответственность за наступившие неблагоприятные последствия.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (арендодатель, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью  «СК Инсайт» (арендатор, ответчик),  заключен 01.07.2013 договор субаренды производственных помещений № 4.

По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование производственное помещение  общей полезной площадью 301,3 кв.м., расположенное по адресу:  Свердловская область, г.Березовский, ул. Революционная, 11.

Срок договора установлен в пункте 4.2. договора с 01.07.2013 по 01.06.2014.

Согласованные в пункте  1.1 договора  производственные помещения переданы истцом–арендодателем и приняты ответчиком-арендатором по акту приема-передачи.

Между истцом - ООО «БМДК-99» (цессионарий) и третьим лицом – ООО «Атлант» (цедент) подписан 3.08.2014  договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору субаренды производственных помещений № 4 от 01.07.2013, заключенному между цедентом и  обществом с ограниченной ответственностью «СК Инсайт».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 84364 руб. за период с  апреля 2014 года по  май 2014 года, а также неустойки в сумме 161135 руб. 31 коп., начисленной за период с  6.07.2013 года по 20.08.2014.

Исходя из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей за период с апреля по май 2014 года ответчиком не   представлено, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, пересчитав его размер в соответствии с условиями договора (п. 3.1.). Также, учитывая, что  при расчете размера пени, истцом неверно определена сумма задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2014 г., на которую истец начислил пени,  и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ,  арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания договорной неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части периода взыскания неустойки и основного долга.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда принято при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за один месяц составляет 42182 руб., в том числе НДС.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору за период апрель-май 2014 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 78740 руб.

Ответчиком не оспаривается его обязанность по перечислению истцу арендной платы за пользование помещением за период с  14.04.2014 по 26.05.2014.

 Доводы апеллянта о том, что он не мог пользоваться арендованными помещениями, поскольку истец отключил электроэнергию в арендуемых ответчиком помещениях, документально ответчиком не подтверждены (ст. 65 АПК РФ) и   обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам ответчик в ходе судебных заседаниях суда первой инстанции пояснял, что отключение электроэнергии произошло вследствие возникших у ответчика разногласий с электроснабжающей организацией, с которой у ответчика заключен договор на оказание в арендованное помещение услуг по электроснабжению от 01.01.2014 №03. Истец не является стороной данного договора.

При этом довод  ответчика о том, что 26.05.2014  арендованное имущество было им возвращено, также не принимается в силу того, что документально не подтвержден.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в период с апреля по май  2014 г. занимал арендуемые помещения, соответственно взыскание основного долга по уплате арендных платежей произведено арбитражным судом правомерно.

Кроме этого, истец предъявляет к ответчику требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик считает, что к нему не может быть применена ответственность в виде неустойки, поскольку на протяжении всего действия договора от 01.07.2013 № 4 арендные платежи вносились ответчиком в иной срок, чем тот, который указан в договоре.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и голословным.

Согласно условиям  названного договора любые изменения и  дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены надлежащим образом и подписаны обеими сторонами.

Между тем, соответствующих дополнительных соглашений к указанному договору материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что договор субаренды является в силу вышеназванных обстоятельств ничтожной сделкой, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из содержания договора аренды от  01.07.2013 № 4, стороны согласовали существенные условия договора, в том числе, объект аренды, в договоре аренды указано подлежащее передаче имущество, сторонами  подписан акт приемки – передачи, подписанный и скрепленный печатями третьего лица и ответчика. Доказательств наличия разногласий у ответчика и неопределенности в отношении предмета договора аренды при его подписании и в процессе его исполнения в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что с момента расторжения договора подлежит прекращению начисление договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения