Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-20762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1833/2015-ГК

г. Пермь          

10 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-20762/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца СПК «Мотовилихинский» (ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325):

               Багдерина О.П. – доверенность от 26 января 2015 года, паспорт;

от ответчика администрации города Перми, третьих лиц департамента имущественных отношений администрации города Перми, Полыгалова В.Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года

по делу № А50-20762/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.       

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский»

к администрации города Перми

третьи лица: департамент имущественных отношений администрации города Перми, Полыгалов Виктор Николаевич

о признании права собственности на индивидуальный жилой дом

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (далее СПК «Мотовилихинский», истец) обратился в арбитражный суд  с иском к администрации города Перми (ответчик) о признании права собственности  на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Городецкая, 30, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Перми (определение от 14 октября 2014 года, л. д. 1-3), Полыгалов Виктор Николаевич (определение от 05 декабря 2014 года, л. д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года, принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 91-100).

Истец, СПК «Мотовилихинский», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Истец полагает, что из представленных в материалы дела экспертного заключения и технического паспорта на спорный объект следует, что спорный жилой дом литер Б (ранее литер А1) построен в 1963 году. Земельный участок, на котором находится спорный дом, предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми  от 02 июня 2011 года Полыгалову В.Н. отказано в признании права собственности на спорный жилой дом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него и земельный участок под ним. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, СПК «Мотовилихинский» просит отменить решение  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 09 апреля 2015 года).

Ответчик администрация города Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит  рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство « 22-06-607/14 от 09 апреля 2015 года).

Третьи лица департамент имущественных отношений администрации города Перми, Полыгалов В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 1971 года совхозом «Мотовилихинский»  в пользование работнику совхоза Полыгалову Н.М. с семьей передан жилой дом общей площадью 28 кв. м., расположенный по адресу: ул. Городецкая, 30, остаточной стоимостью 1 210 руб., принятый в эксплуатацию в августе 1963 года (акт приема-передачи жилого дома от 15 сентября 1971 года, л. д. 8).

В тот же день Полыгалов Н.М. передал совхозу «Мотовилихинский» денежные средства в сумме 1 210 руб. в счет оплаты остаточной стоимости жилого дома (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15 сентября 1971 года, л. д. 9).

15 января 1993 года совхозу «Мотовилихинский» на основании постановления администрации города Перми от 04 декабря 1992 года № 1088 выдано  свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью  2 658 га для пашни, сенокоса, пастбища (Свидетельство № 794 от 15 января 1993 года, л. д. 60).

В 1993 году Полыгалов Н.М. умер. Дом, находящийся в г. Перми, ул. Городецкая, 30, принадлежащий ему на праве собственности, Полыгалов Н.М. завещал Полыгалову В.Н.(завещание от 20 апреля 1991 года,  л. д. 88).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года Полыгалову В.Н. отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на дом, расположенный в г. Перми по ул. Городецкой, 30 (л. д. 30-34)

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года Полыгалову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на тот же дом как на самовольную постройку (л. д. 30-34).

Полагая, что жилой дом возведен правопредшественником СПК «Мотовилихинский» - совхозом «Мотовилихинский» - за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование, при этом документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на него утрачены в ходе ряда реорганизаций, СПК «Мотовилихинский» обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации города Перми о признании права собственности  на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Городецкая, 30, на основании статьи 222 ГК РФ (л. д. 6).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 названной статьи).

При этом статья 222 ГК РФ подлежит применению лишь с 01 января 1995 года к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ).

Статьей же 109 ГК РСФСР предусматривалось, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

По утверждению истца, СПК «Мотовилихинский», спорный жилой дом возведен в 1963 году, в подтверждение чего им представлены в материалы дела технический паспорт жилого дома по ул. Городецкой, 30, составленный по состоянию на 10 июня 1981 года, технический паспорт домовладения по тому же адресу, составленный по состоянию на 22 марта 2011 года, а также экспертное заключение от 23 декабря 2014 года (л. д. 8, 10-22, 65-68, 80-82).

В кадастровом паспорте здания также указан 1963 год постройки (л. д. 84).

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что данный дом является объектом недвижимости, следует из технических паспортов и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, спорный объект является объектом недвижимости – индивидуальным жилым домом, возведенным в 1963 году, то есть до вступления в силу ГК РФ.

По утверждению истца, СПК «Мотовилихинский», данный объект возведен его правопредшественником – совхозом «Мотовилихинский» - за счет собственных средств с целью проживания в нем его работников.

Правопреемство от совхоза «Мотовилихинский» к СПК «Мотовилихинский» лицами, участвующими в деле не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, правопреемство указанных лиц  подтверждается и имеющимся в материалах дела Свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, выданным совхозу «Мотовилихинский» на основании постановления администрации города Перми от 04 декабря 1992 года (л. д. 60)

СПК «Мотовилихинский» до настоящего времени владеет и пользуется данным земельным участком на основании того же Свидетельства  и постановления. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что жилой дом построен за счет средств совхоза, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательства иного в материалы дела не представлены  (статья 65 АПК РФ).

15 сентября 1971 года данный дом передан совхозом в пользование его работнику Полыгалову Н.М. с семьей (л. д. 8).

Согласно решению комиссии по установлению границ землепользований в черте г. Перми от 30 сентября 1998 года, утвержденному постановлением главы администрации города Перми от 08 октября 1998 года № 2749, Полыгалов В.Н. является пользователем земельного участка площадью 1 071 кв. м. по адресу: ул. Городецкая, 30 (л. д. 61-64).

Факт проживания Полыгалова В.Н. в спорном доме лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств иного суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом возведен правопредшественником истца за свой счет для нужд своих работников на находящемся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке (статьи 65, 71 АПК РФ).

По смыслу статьи 109 ГК РСФСР признавался самовольной постройкой и подлежал сносу либо изымался лишь жилой дом, построенный гражданином.

Соответственно, основания для признания спорного индивидуального жилого дома, возведенного совхозом «Мотовилихинский», а не физическим лицом, самовольной постройкой в соответствии с ГК РСФСР у суда отсутствуют.

 Поскольку спорный дом возведен до вступления в силу ГК РФ, отсутствуют основания для признания его самовольной постройкой и в соответствии с ГК РФ.

Следовательно, исковые требования СПК «Мотовилихинский» о признании за ним права собственности на жилой дом как на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в день передачи совхозом «Мотовилихинский» жилого дома в пользование Полыгалова Н.М. и его семьи, последний передал совхозу денежные средства в сумме 1 210 руб. в счет оплаты остаточной стоимости жилого дома, а также то, что Полыгалов В.Н. является пользователем земельного участка площадью 1 071 кв. м., расположенного по адресу: ул. Городецкая, 30 (л. д. 9, 61-64).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности СПК «Мотовилихинский» на индивидуальный жилой дом как на самовольную постройку.

Вместе с тем, судом первой инстанции требование СПК «Мотовилихинский» о признании права собственности на жилой дом рассмотрено также и на основании статьи 234 ГК РФ, то есть в силу приобретательной давности.

Однако данное основание исковых требований СПК «Мотовилихинский» заявлено не было, доводы в подтверждение наличия данного основания не приводились и соответствующие доказательства не представлялись.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены