Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-21035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имен государственных и общественных деятелей краям, областям, районам, а также городам и другим населенным пунктам, предприятиям, колхозам, учреждениям и организациям» переименована Молотовская область в Пермскую область и город Молотов в город Пермь. Таким образом, право бессрочного пользования ответчика не могло быть предоставлено постановлением Администрации г.Перми №34 от 19.05.1935.

При таких обстоятельствах при определении расчета неосновательного обогащения следует исходить из положений пункта 6 Правил, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку истцом рыночная стоимость земельного участка не определена, суд соглашается с доводами истца о возможности применения при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком в качестве рыночной стоимости земельного участка кадастровой стоимости данного земельного участка, установленной за заявленный период. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей 7 необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой стоимостью (ч. 3 ст. 3 указанного Закона) понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки. Согласно Федеральному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО №4)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 года №508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)» под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Между тем, суд считает, что при расчете следует применять кадастровую стоимость земельного участка, действующую за весь спорный период с учетом имеющихся изменений, а не только кадастровую стоимость, установленную Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 №1610-П, которая составляет 10 409 421 руб. 13 коп. и действует с 01.01.2014., поскольку она наибольшая за весь спорный период.

Так согласно кадастровым справкам в период с 09.10.2011 по 31.12.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляла 4 778 712 руб. 40 коп., в 2013 году- 6 321 379 руб. 02 коп.

Площадь земельного участка при расчете неосновательного обогащения судом принимается равной 2 227 кв.м. как заявлено истцом, так как определение требований, предъявляемых ответчику, является прерогативой истца в силу ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что между сторонами имеются длительные споры относительно спорного земельного участка, начиная с 2010 года согласно представленным в суд судебным актам, то истец уже в 2010 году знал о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости ответчика и мог обратиться за взысканием указанных платежей. В свою очередь ответчик так же не мог не знать о том, за использование земельного участка следует вносить предусмотренные законом платежи.

Исходя из того, что участники отношений должны действовать добросовестно, суд считает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в спорный период.

Согласно расчету суда, за период с 09.10.2011 по 31.12.2011 задолженность ответчика составляет 90 730 руб. 07 коп.; за 2012 год – 394 243 руб. 77 коп.; за 2013 год- 521 513 руб. 77 коп.; за период с 01.01.2014 по 09.10.2014 - 663 493 руб. 65 коп. 8 Всего – 1 669 981 руб. 26 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом был произведен перерасчет процентов исходя из задолженности ответчика равной 1 669 981 руб. 26 коп., с учетом сумм подлежащих уплате поквартально за заявленный период с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8, 25 % годовых. Таким образом, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2012 по 09.10.2014 в размере 155 443 руб. 70 коп.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что с учетом доводов сторон, по обстоятельствам, раскрытым в суде первой инстанции, принять иное решение было невозможно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на ее подателя. Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года по делу №А50-21035/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.В.Семенов